Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14361/24 по делу N А40-127172/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-127172/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-127172/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НМК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 98 100 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в июле 2022 года АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" отгрузило в адрес ПАО "Запорожсталь" по железнодорожной накладной СМГС N 32134555 (вагон N 64857931) уголь каменный слабоспекающийся, в количестве 74,5 тн, который принят ответчиком для перевозки без замечаний.

На основании заявления грузоотправителя и оперативного приказа от 20 июля 2022 года N 1126 груз был переадресован на станцию Валуйки ЮВЖД, где было произведено контрольное взвешивание вагона и составлен коммерческий акт от 16 августа 2022 года N ЮВС2204238/891, согласно которому вес груза нетто в вагоне составил 63,6 тн. Впоследствии вагон с грузом был направлен в адрес истца во исполнение договора поставки. Груз прибыл на ст. Новолипецк ЮВЖД 22 сентября 2022 года.

Согласно счет-фактурам от 30 августа 2022 года N 60511, от 30 августа 2022 года N 60511 испр. от 01 сентября 2022 года N 1, стоимость недостающего груза составила 98 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде стоимости недостающего груза в размере 98 100 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статей 37, 39, 42 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что груз был принят ответчиком без замечаний, принимая во внимание, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, проверив расчет убытков, признав его правильным, принимая во внимание, что вес недостающего груза определен ответчиком и указан в коммерческом акте с учетом погрешности взвешивания, отметив, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что данные величины не были учтены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к претензии не приложен подлинник названного коммерческого акта, в связи с чем, претензия на основании § 6 статьи 46 СМГС оставлена без рассмотрения, суды исходили из того, что в нарушение статей 25.4, 29, 35.10 СМГС, ответчик не выдал истцу подлинник данного коммерческого акта.

Судами также принято во внимание, что истцом доказан факт отсутствия у него подлинника названного коммерческого акта, что подтверждается письмом доменного цеха ПАО "НЛМК" (цеха-получателя груза) от 12 января 2023 года N 1/2-6-ВП; ПАО "НЛМК" в соответствии с указанием ОАО "РЖД" согласно письму от 20 марта 2023 года N ТЦФТОМЮ-83/30 запрашивало Юго-Восточный ТЦФТО ОАО "РЖД" выдать подлинник названного коммерческого акта (письмом от 31 марта 2023 года N 162-3-136829/3), однако Юго-Восточный ТЦФТО ОАО "РЖД" запрашиваемый коммерческий акт не выдал (письмо от 19 апреля 2023 года N ТЦФТОМЮВ-16/488.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не учел при расчете недостачи груза нормы естественной убыли и погрешности взвешивания, суды указали, что вес недостающего груза определен самим ОАО "РЖД" и указан в коммерческом акте, следовательно, нормы естественной убыли и погрешность взвешивания учтены, документов, подтверждающих, что данные величины не были учтены, ответчиком в материалы дела не представило.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что он не несет ответственности за недостачу спорного груза в связи с обстоятельствами, которые от него не зависели, суды указали, что доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, при этом, сам по себе факт нахождения спорного вагона на территории Украины в спорный период таким обстоятельством не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-127172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова