Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14377/24 по делу N А40-177487/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-177487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "СОГАЗ" - Гусева А.С. по дов. от 27.07.2023,

рассмотрев 25 июля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"

к акционерному обществу "СОГАЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 37 013 679,50 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

27.08.2020 на компрессорной станции "Ямбургская" Ямбургского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" при проведении регламентных работ на турбокомпрессорном агрегате ТКА-П-8,4/10 станционный N 12 (инв. N 239020) обнаружены следы попадания масла в проточную часть осевого компрессора приводного газотурбинного двигателя НК-14 СТ зав. N 35125329701004 "ВД-7". Указанный дефект препятствует дальнейшей эксплуатации двигателя и требует устранения в условиях специализированного ремонтного предприятия (далее - СРП).

Указанный двигатель является собственностью ПАО "Газпром" и на момент поломки был передан (в составе агрегата) во временное владение и пользование истцу по договору аренды от 30.11.2019 N 01/1600-Д-30/20.

На момент поломки двигатель не выработал межремонтный ресурс и не находился на гарантии, в связи с чем 16.10.2020 в адрес ответчика направлено сообщение о наступлении события, обладающего признаками страхового случая по договору страхования.

Совместный комиссионный осмотр поврежденного имущества, а также его первоначальная крупноузловая разборка произведены в заводских условиях ПАО "ОДК-Кузнецов" в период с 07.02.2022 по 25.02.2022. По результатам осмотра 25.02.2022 составлен акт N 01 осмотра двигателя НК-14 СТ зав. N 35125329701004 "ВД-7" из состава ТКА-П-8,4/10 ст. N 35КС "Ямбургская" Ямбургского ЛПУМГ ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в котором зафиксированы видимые повреждения передней опоры осевого компрессора двигателя и силовой турбины, а также составлена предварительная дефектная ведомость, которая, согласно оговорке в акте осмотра, не являлась окончательной и подлежала уточнению после проведения специального контроля деталей и узлов двигателя на их соответствии конструкторской документации.

Письмом от 11.05.2022 N СГ-61806 страховщик сообщил, что событие рассматривается как страховой случай.

Организация аварийно-восстановительного ремонта (далее - АВР) двигателя НК-14 СТ поручена ООО "ОДК-Инжиниринг" на основании договора от 19.01.2021 N 140-20н/2414-21-18. Непосредственный ремонт двигателя выполнялся ПАО "ОДК-Кузнецов" в соответствии с действующим техническими условиями на ремонт ТУ253.000.000УР.

Согласно техническому отчету N 278-НК-14 СТ/0322 о проведенных работах по установлению причины попадания масла в газовоздушный тракт при эксплуатации двигателя НК-14 СТ N 35125397001004, причиной поломки двигателя явились производственные дефекты, допущенные при сборке двигателя.

Стоимость АВР двигателя в условиях СРП, согласно дефектной ведомости и калькуляции затрат ООО "ОДК Инжиниринг", составила 43 133 609,61 рублей без налога на добавленную стоимость и 43 791 487,20 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата АВР истцом осуществлена в полном объеме.

Стоимость доставки оборудования к месту проведения ремонта и обратно составила 520 773,50 рублей без налога на добавленную стоимость и 624 928,20 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Заявление о выплате страхового возмещения N 01/008/46-10099 с приложением документов, подтверждающих расходы на восстановление, направлено ответчику 15.11.2022.

В ответном письме от 06.12.2022 N СГ-172024 ответчиком указано на недостаточность представленных документов в части окончания производства ремонтных работ и актов приемки.

По истечении срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 929, 940, 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 149, 166, 171, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовало на момент принятия решения и апелляционного постановления), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, и изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N305- ЭС23-19150 по делу NА40-98671/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, исходили из доказанности истцом наступления страхового случая; установив, что в соответствии с общими условиями договора страхования и специальными условиями страхования оборудования ГПА/ЭСН страховое возмещение в рассматриваемом случае должно быть выплачено ответчиком в размере, равном стоимости восстановительного ремонта, предъявленной ремонтным предприятием выгодоприобретателю и оплаченной им за счет собственных средств с учетом стоимости доставки двигателя в ремонт и из ремонта; договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину налога на добавленную стоимость, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат налога на добавленную стоимость страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о некорректном определении суммы страхового возмещения; о том, что страховая стоимость имущества была определена договором страхования без налога на добавленную стоимость, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-177487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский