Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15466/24 по делу N А41-64271/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-64271/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Дальхеев А. А. по доверенности от 30.11.2023 г. N Д-103-151;

от общества с ограниченной ответственностью "Оверторг"

- Спиридонов А. М. по доверенности от 23.08.2023 г. N 1;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- не явка, извещены;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверторг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А41-64271/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Оверторг" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оверторг" (далее - ООО "Оверторг", ответчик) о взыскании долга по акту о неучтенном потреблении N 012999-С-СЭС-Ю от 17.03.2023 за период март 2023 года в размере 2 382 657 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, иск удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А41-64271/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 50050002002048 (ранее - N 60523405) от 20.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Для целей учета объема потребления электрической энергии был установлен прибор Меркурий 230-ART-03-ON N 28812756, допущенный в эксплуатацию согласно акту от 14.03.2017.

Сотрудниками сетевой организации - привлеченного к участию в деле третьего лица 25.01.2023 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом проверки узла учета электрической энергии от 25.01.2023 N 207628 С-СЭС-Ю.

Впоследствии ответчик был уведомлен третьим лицом о необходимости обеспечения явки для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

ПАО "Россети Московский регион" 17.03.2023 составлен акт о неучтенном потреблении N 012999-С-СЭС-Ю от 17.03.2023, согласно которому был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии ООО "Оверторг", выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора Меркурий 230-ART-03-ON N 28812756, путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

В соответствии с указанным актом определен период безучетного потребления ресурсов ответчиком (с 28.07.2022 по 25.01.2023).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности по оплате ресурсов на сумму 2 382 657 руб. 84 коп. была оставлена без удовлетворения, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии в безучетном порядке подтверждены собранными в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения ответчиком, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, составление акта о безучетном потреблении электроэнергии, а также расчет объема и стоимости взыскиваемой задолженности осуществлены в строгом соответствии с требованиями Основных положений.

Судами учтено, что составленные сетевой организацией акты зафиксировали вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки "S3" - электронной пломбы, которая находилась в положении постоянно замкнутой, что исключало фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий, а также наличие следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса прибора учета, что свидетельствовало о вмешательстве в работу прибора учета.

При разрешении спора судами применена правовая позиция, изложенная в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что инициированное ответчиком самостоятельное исследование спорного прибора было проведено в одностороннем порядке без участия истца, третьего лица и было начато не ранее 30.06.2023, то есть спустя 5 месяцев после документального отражения факта безучетного потребления ООО "Оверлорд" электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, достоверно свидетельствующим о потреблении электроэнергии ответчиком в безучетном порядке, которые можно оценить без специальных познаний.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А41-64271/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин О. А. Шишова