Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15702/24 по делу N А40-147109/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-147109/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хизриева Ш.К. по доверенности от 17.01.2024 N 141/1/340нс;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-147109/2023,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 13 817 руб. 31 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2022-30.04.2023, 419 руб. 43 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 05.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истцом не обосновано на основании каких документов произведены расчеты; в материалы дела не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур, а также доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком; управление спорным помещением осуществляет управляющая компания, в связи с чем, ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом по иску; в соответствии с бюджетным законодательством ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ПАО "Т Плюс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно протоколу N 17/ПД/ЧБ от 01.08.2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 28Б, по результатам голосования по второму вопросу повестки собственниками дома было принято решение заключить прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2021.

ПАО "Т Плюс" в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года обеспечивало теплоснабжение объекта - жилого помещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 28Б, квартира N 251, которое согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Таким образом, в спорный период сентябрь 2022 - апрель 2023 года истец являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению в указанном многоквартирном доме.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по договору за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года истец выставил ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленную тепловую энергию в размере 13 817 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 328, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, от 26.04.2018 по делу N 302-ЭС18-4195, установив, что силу закона ФГКУ "Центральное ТУИО" обязано нести расходы на содержание имущества, находящегося в его оперативном управлении, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что стоимость тепловой энергии определена истцом по тарифам, действующим в соответствующие периоды в соответствии с решениями РСТ Нижегородской области N 56/126 от 16.12.2021; N 48/88 от 25.11.2022, расчет задолженности проверен и признан правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, доказательства направления счетов, актов и счетов-фактур, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу N А40-147109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль