Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-15589/24 по делу N А40-78007/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-78007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саленко Е.В. дов-ть от 27.12.2023 N Гип-Д-57/23/23,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Несси"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Несси"

к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Несси" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчик) о взыскании убытков виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А40-96385/2022 в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку что дело N А40-96385/2022 рассмотрено в порядке оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности с особенностями, установленными Кодексом об административных правонарушениях, в связи чем убытки подлежат взысканию в пользу истца за счет средств соответствующей казны в порядке статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению Госинспекции по недвижимости от 14.04.2022 о назначении административного наказания по делу N 745-ЗУ/9040512/1-22 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 507 721 рубль.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-96385/2022 суд признал незаконным и отменил названное постановление исходя из того, что ответчик не доказал событие, вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при рассмотрении арбитражного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2021 N 001 в общей сумме 360 000 рублей, что является для ответчика убытками.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установив, что предъявленная к взысканию сумма убытков является судебными расходами, понесенными обществом при рассмотрении дела N А40-96385/22, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования истца были рассмотрены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающего исключения для распределения (взыскания) судебных издержек, вытекающих из административных правоотношений.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предъявленная к взысканию денежная сумма является судебными расходами, которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются со стороны в рамках того арбитражного дела, по которому они понесены

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-78007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников