Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-12752/24 по делу N А40-93841/2023

Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-93841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтимпро": Кучерявцев В.О. по дов. от 12.03.2023,

от Дорониной М.О.: Харченко Е.В. по дов. от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Балтимпро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по заявлению ООО "Балтимпро" о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Дмитрия Анатольевича, Арустамян Каринэ Рафаэльевны, Василевского Сергея Николаевича, Скворцова Бориса Анатольевича, Дорониной Марии Олеговны,

в рамках дела о признании ООО "Энергомашсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 прекращено производство по делу N А40-98689/21-157-260Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомашсервис" (должник) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Балтимпро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергомашсервис" контролирующих его деятельность лиц, взыскании солидарно с Гордеева Дмитрия Анатольевича, Арустамян Каринэ Рафаэльевны, Василевского Сергея Николаевича, Скворцова Бориса Анатольевича, Дорониной Марии Олеговны убытков в размере реального ущерба 869612,34 руб., упущенной выгоды в виде процентов на сумму долга на 13.03.2023 в размере 161723,97 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 23313,36 руб., услуг представителя в размере 100000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в ходе рассмотрения дела в объеме фактических затрат на дату вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Балтимпро" требований.

ООО "Балтимпро", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Балтимпро" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Дорониной М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями ООО "Энергомашсервис" являлись:

- Гордеев Дмитрий Анатольевич (в настоящее время).

- Арустамян Каринэ Рафаэльевна в период 03.03.2021 - 25.10.2021;

- Василевский Сергей Николаевич в период 09.06.2018 - 03.03.2021;

- Скворцов Борис Анатольевич в период 26.01.2015 - 09.06.2018.

Участником должника с 04.05.2018 является Доронина Мария Олеговна (участие 100 %).

ООО "Балтимпро" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомашсервис".

Процедура банкротства в отношении ООО "Энергомашсервис" введена не была, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергомашсервис" (должник) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность должника перед указанным кредитором подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-837/2020, согласно которому с ООО "Энергомашсервис" в пользу ООО "Балтимпро" взыскано 593220 руб. 34 коп. задолженности и 200000 руб. неустойки.

ООО "Балтимпро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергомашсервис" указанных лиц на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Заявление мотивировано неисполнением названными лицами обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также тем, что в результате действий (бездействия) ответчиков имущественным правам заявителя причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание период вменяемых действий (бездействия), настоящий спор правомерно рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с нормами пп. 3 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно нормам п. п. 1, 2 ст. 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

ООО "Балтимпро", как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Энергомашсервис" лиц к субсидиарной ответственности.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 12 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суды правомерно исходили из того, что заявителем не указаны конкретные действия ответчиков, которые повлекли за собой банкротство должника. В деле отсутствуют какие-либо доказательства влияния ответчиков на деятельность должника, которое привело к невозможности погасить требования кредиторов.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, руководствуясь статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами обоснованно отмечено, что заявителем не указана дата объективного банкротства, с которой Закон связывает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.

Суды также исходили из того, что истцом не приведено доводов о наличии требований кредиторов возникших после момента, с которым истец отождествляет необходимость обращения с заявлением о несостоятельности.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, как верно указано судами, ошибочным является отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Каких-либо иных причин, позволяющих сделать вывод о совершении ответчиками действий (бездействия), которые могли бы послужить основанием для привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неправильное распределение бремени доказывания кассатор не указывает какие заявленные им ходатайства об истребовании документов были отклонены судом, в получении каких доказательств не было оказано содействие.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-93841/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина