Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-11631/24 по делу N А41-51832/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-51832/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Поволяев Е.С. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 21.08.2023,

от третьего лица 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Закрытого акционерного общества "Ипотечная компания М-6" - не явился, извещен,

от третьего лица 4: Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" - не явился, извещен,

от третьего лица 5: Общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-51832/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Общество с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис", Закрытое акционерное общество "Ипотечная компания М-6", Акционерное общество "Одинцовская теплосеть", Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании 1 154 385 руб. 79 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2021 года, законной неустойки за период с 19.01.2022 по 01.06.2023 в размере 420 951 руб. 22 коп., законной неустойки, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион"), Общество с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" (далее - ООО "ВДМ-Сервис"), Закрытое акционерное общество "Ипотечная компания М-6" (далее - ЗАО "Ипотечная компания М-6"), Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть"), Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что о прекращении снабжения энергией по договору с ЗАО "Ипотечная компания М-6" сетевой организации было известно на дату приобретения объектов электросетевого хозяйства по договору купли-продажи от 17.02.2020; кроме того, объем энергии в данном случае сетевая организация должна определять с учетом транзитных потребителей; судами неправильно применены нормы материального права, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 26.06.2024 откладывалось на 25.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036. Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037. В соответствии с условиями данных договоров ответчик совместно с ПАО "Россети Московский регион" оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Как указывает истец, при расчетах в рамках договоров между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика в отношении потребителя ЗАО "Ипотечная компания М-6" в общем объеме 350 400 кВтч стоимостью 1 154 385 руб. 79 коп. за декабрь 2021 года, учитывая, что объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие указанному потребителю, теперь находятся в собственности сетевой организации; при этом транзитными потребителями, запитанными от электросетевого имущества ЗАО "Ипотечная компания М-6", являются АО "Одинцовская теплосеть", ООО "ВДМ-Сервис" и ООО "Тепловик", объем полезного отпуска в отношении которых за декабрь 2021 года составил 187 494 кВтч.

Указывая, что спорные объемы электрической энергии не могут быть квалифицированы как объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, в силу чего подлежат отнесению на объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком истцу; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 51, 126, 128, 140, 163, 165, 167, 170, 179, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что истцом нарушен порядок уведомления сетевой организации, предусмотренный законом в случае расторжения договора потребителем; ответчик произвел расчет полезного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства по замещающей информации за аналогичный период прошлого года; признав, что основания для взыскания стоимости потерь у истца отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что о прекращении снабжения энергией по договору с ЗАО "Ипотечная компания М-6" сетевой организации уже было известно в связи с приобретением объектов электросетевого хозяйства у указанного потребителя, объем энергии в данном объекте определен без учета транзитных потребителей, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в форме 18-юр, направленной истцом ответчику за декабрь 2021 года в отношении приборов учета ЗАО "Ипотечная компания М-6" было проставлено "-" Квтч; уведомления о расторжении договора с указанным потребителем своевременно не поступало, такое уведомление в нарушение требований пункта 126 Основных положений N 442 поступило ответчику только 13.01.2022, за пределами спорного периода (декабрь 2021 года); гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтен предмет договора купли-продажи от 17.02.2020, по которому ответчиком приобретены линии уличного освещения и щит уличного освещеня, акт разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2014; изменения в трехсторонние договоры внесены после спорного периода, настоящие требования не обоснованы статусом ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, в обоснование иска указано на наличие разногласий по объему электрической энергии, возникших в декабре 2021 года, в спорном периоде точки поставки включены в договор; при этом ответчиком представлены в материалы дела документы в подтверждение вычета потребления транзитных потребителей.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А41-51832/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин