Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15664/24 по делу N А41-98354/2023

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-98354/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 199.924 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.998 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.20.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50.000 руб., а также расходы по госпошлине 6.998 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на разработку, проектировку, изготовление, испытание и сертифицирование подвижных составов и передачу их заказчику вместе с правами на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение пунктов 21.3, 21.6, 21.7 договора в переданном ответчиком вагоне N 065 11141 были обнаружены недостатки, подтвержденные актом-рекламацией N 34 от 11.04.2023 и неустранненные подрядчиком в согласованные договором сроки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по устранению дефекта на 18 дней (недостатки должны были быть устранены до 15.04.2023, а были устранены фактически 03.05.2023), истцом на основании п. 23.8.5 договора была рассчитана и начислена неустойка в размере 199.924 руб. 27 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что факт просрочки исполнения обязательств надлежащим образом со стороны ответчика подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем требования истца являются обоснованными; проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он является верным, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме; при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, поскольку несоразмерность неустойки ответчиком доказана не была.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по части наличия просрочки со стороны ответчика и обоснованности предъявленных истцом требований.

Возражений по выводам судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанным.

В то же время, повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции, неустойка является чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик указывал на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку она была исчислена истцом из стоимости всего вагона, в то время как имела место поломка одной детали - информационного табло.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не соответствует своей компенсаторной функции, а спорное условие договора о расчете неустойки от цены договора - обременительным.

Таким образом, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в 50.000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности требования о взыскании неустойки в начисленной истцом размере рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку апелляционный суд также признал иск обоснованным.

Между тем, повторно рассматривая дела, апелляционной суд также не был лишен возможности пересмотреть выводы суда первой инстанции по части наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд в силу указанного и исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно повторно исследовал заявленной ответчиком ходатайство о снижении неустойки.

При этом, отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа обращает внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Учитывая, что как ранее было указано, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, суд округа не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы об ином размере подлежащей взысканию неустойки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на то компетенции.

В то же время доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергает.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А41-98354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронин