Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-14020/24 по делу N А40-125129/2023

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-125129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - А.И. Медведев, представитель по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2024 года кассационную жалобу

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору от 01.01.2021 N 21 РТК 0073 в размере 177 905,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ошибочность выводов судов в части включения в состав страхового возмещения налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2021 между ПАО "Россети Центр" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от "всех рисков" N 21 РТК 0073, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу, застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.8 договора N 21 PTK 0073 страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события.

Согласно пункту 8.2 договора N 21 PTK 0073 приведенный в пункте 8.1 договора страхования перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В силу пункта 8.7.3.1.14. договора N 21 PTK 0073 в расходы при выполнении восстановительных работ хозяйственным способом включаются накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

03.09.2021 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, однако АО "СОГАЗ" снижена сумма подлежащего выплате страхового возмещения на сумму НДС, уплаченную ПАО "Россети Центр" при выполнении работ, покупке материалов, оборудования, использованных для восстановления поврежденного имущества.

Документы, подтверждающие оплату материалов и выполненных работ с учетом НДС, предоставлены в АО "СОГАЗ" письмом от 29.08.2022 N МР1- СМ/16/4730 в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Письмом 03.09.2022 N МР1-СМ/16/3346 истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию о необходимости уплаты страховых выплат, однако выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Центр" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", удовлетворили требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской

Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком

в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму

страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40- 123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-

ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40- 229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

В данном случае пункт 8.8 договора N 21 PTK 0073, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом и получение ответчиком необходимых для получения страхового возмещения документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 8.1 договора N 21 PTK 0073, который является исчерпывающим.

Таким образом, итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-125129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина