Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15037/24 по делу N А40-248478/2022

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-248478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я. по дов. от 22.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шампиньон" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Шампиньон"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Шампиньон" (далее - ответчик, ООО "Шампиньон") с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 4 118 051,17 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 31.12.2021 в размере 19 094 295,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что площадь здания с кадастровым номером 77:07:0000000:3473, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного в пределах спорного земельного участка, не учитывалась при расчете неосновательного обогащения в рамках дела N А40-217035/22.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Агрофирма МИЦЕЛИЙ" (арендатор) заключен договор от 26.04.1995 N М-07-002150 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38Б, площадью 34 555 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации комплекса по производству шампиньонов.

Договор заключен сроком на 25 лет и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В результате приобретения ООО "Шампиньон" права собственности на расположенные на земельном участке здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 38-б, стр. 4 и стр. 9 к обществу в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 26.04.1995 N М-07-002150, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующей площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 118 051,17 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил пени в размере 19 094 295,30 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-82346/20, N А40-23950/20 и N А40-217035/22, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили, что задолженность по арендной плате отсутствует, а вступившими в законную силу судебными актами в пользу арендодателя ранее уже взыскано неосновательное обогащение за спорный период в размере предполагаемой арендной платы за использование земельного участка в спорный период.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу N А40-248478/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина