Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12372/24 по делу N А40-242831/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А40-242831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Курзанов С.Ю., доверенность от 09.01.024;

от заинтересованного лица: Самошина А.С., доверенность от 29.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления, Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу

по заявлению АО "Альфа-Медика"

к Центральному таможенному управлению

третьи лица: Московская таможня, Владивостокская таможня,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Медика" (далее - истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании процентов в размере 14 804 910 (четырнадцати миллионов восьмисот четырех тысяч девятисот десяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек, начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Московская таможня и Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Московской таможни - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Центральное таможенное управление, Московская таможня обратились с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заинтересованное лицо и третье лицо указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв Владивостокской таможни приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2021 года АО "Альфа-Медика" на таможенных постах Московской областной таможни и Владивостокской таможни были предъявлены для таможенного оформления по 34 декларациям (далее - ДТ) различные товары, в том числе (согласно графе 31): ирригаторы для полости рта с принадлежностями модели "WI-911", "WI-912", "WI- 922", "WI-933", "PRO-913" товарный знак - "B.Well", изготовитель - "В.Well Swiss AG". Поставки товаров осуществлены в рамках прямого внешнеэкономического контракта от 25.06.2012 N 012.06-BWS.

Согласно графе 33 ДТ данные товары были задекларированы обществом в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной позиции 9019.

Позднее Московской областной таможней в отношении данных товаров была проведена камеральная таможенная проверка, акт камеральной таможенной проверки от 01.10.2021 N 10013000/210/011021/А000643, по результатам которой были вынесены решения от 18.11.2021 N N РКТ-10013000-21/000609Д, РКТ-10013000-21/000610Д, от 29.11.2021 N РКТ-10013000-21/000634Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 24.11.2021 N РКТ-10013000-21/000609И об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и вытекающие из них 34 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Данными решениями на основании акта Московская областная таможня переклассифицировала указанные товары в товарную позицию 8509 ТН ВЭД ЕАЭС и внесла соответствующие изменения в ДТ, предусматривающие доначисление таможенных пошлин, налогов.

Центральное таможенное управление в порядке статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 289) выставило обществу уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 120 407 704,93 руб.

Судами установлено, что обществом были уплачены начисленные ему таможенные платежи в размере 120 407 704,93 руб., однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-32934/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, решения Московской областной таможни от 18.11.2021 N N РКТ-0013000-21/000609Д, РКТ-10013000-21/00061 ОД, от 29.11.2021 N РКТ-10013000-21/000634Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 24.11.2021 NРКТ-10013000-21/000609И об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 19.11.2021 N10013000/210/191121/Т000643/001, N10013000/210/191121/Т000643/002, от 23.11.2021 N10013000/210/231121/Т000643/003, N10013000/210//231121/Т000643/004, N10013000/210/231121/Т000643/005, N10013000//210/231121/Т000643/006, от 24.11.2021 N10013000/210/241121/Т000643/007, N10013000/210/241121/Т000643/008, N10013000/210/241121/Т000643/009, N10013000/210/241121/Т000643/010, 10013000/210/241121/Т000643/011, от 25.11.2021 N10013000/210/261121/Т000643/025, N10013000/210/261121/Т000643/026, от 29.11.2021 N10013000/210/021221/Т000643/035 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, послужившие основаниями для начисления обществу суммы таможенных пошлин признаны незаконными. На Московскую областную таможню возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

После вступления судебных актов в законную силу заявителю на единый лицевой счет участника ВЭД были возвращены излишне уплаченные (взысканные) денежные средства, однако, как указывает общество, при их возврате заявителю не были возвращены проценты, начисленные на указанную сумму таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применив положения ст. 66 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовые подходы, сформулированные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/14, суды пришли к выводу, что излишние таможенные платежи общества следует квалифицировать как излишне взысканные и начислить соответствующие проценты. Проверив расчет, представленный истцом, суды признали его арифметически верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 804 910 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (пункт 11 статьи 67 ФЗ N 289, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

С учетом разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", следует, что проценты подлежат начислению на сумму излишне взысканных таможенных платежей со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, до даты фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-32934/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, признаны незаконными решения Московской областной таможни от 18.11.2021 NN РКТ-10013000-21/000609Д, РКТ-10013000-21/00061 ОД, от 29.11.2021 N РКТ-10013000-21/000634Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, как обоснованно указано судами, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в данном случае таможенные платежи, уплаченные обществом на основании требования (решения), которое было признано незаконным, являются излишне взысканными. Принятие таможенным органом незаконного решения по своей сути повлекло принудительное взыскание денежных средств с декларанта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О, и в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 по делу N 303-КГ14-7912, период исчисления процентов определяется по день фактического возврата.

Таким образом, в период начисления процентов включается день фактического возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04 определено, что выставление требования об уплате является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения уполномоченного органа государственной власти не может рассматриваться как добровольное исполнение плательщиком обязанностей по уплате.

Учитывая изложенное, при возврате излишне взысканных таможенных платежей, у таможенного органа возникла обязанность по уплате процентов, начисленных со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-242831/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова