Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15143/24 по делу N А40-146569/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-146569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Британчук Е.В. по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика 2: Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Иванушкина И.Ю. по доверенности от 07.11.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Литсстройинвест" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-146569/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Литсстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании:

с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1, ПАО "Россети Московский регион") неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг по передаче электроэнергии в размере 432 745 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2023 по 18.05.2023 в размере 355 руб. 68 коп., с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;

с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик-2, АО "ОЭК") неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг по передаче электроэнергии в размере 63 524 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 18.05.2023 в размере 26 руб. 11 коп., с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Литсстройинвест" (далее - третье лицо, ООО "Литсстройинвест").

Судом приняты уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 957 руб. 66 коп. за период с 15.05.2023 по 20.07.2023, а также с ответчика-2 задолженность в сумме 63 524 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 142 руб. 93 коп. за период с 17.05.2023 по 24.01.2024, с 25.01.2024 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "Россети Московский регион" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что задолженность была оплачена ответчиком-1 путем зачета встречных однородных требований, ввиду чего требования истца о начислении процентов является незаконным и необоснованным; факт согласия ответчика-1 на проведение корректировки известен был истцу до подачи иска, что исключает возможность отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика-1, просило решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

АО "ОЭК" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; акты купли-продажи электроэнергии за спорные периоды подписаны сторонами без разногласий; истцом не представлено доказательств возвращения денежных средств потребителю; истец злоупотребляет правом, просило решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 24.07.2024 откладывалось на 29.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июля 2024 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014. Между истцом, ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008. По условиям указанных договоров истец обязан оплачивать ответчикам оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, им за период с мая 2020 года по март 2023 года полностью оплачены услуги ответчиков по передаче электроэнергии с учетом дифференциации по уровням напряжения, в том числе по уровню НН в отношении ООО "Литсстройинвест". Основанием возникновения требований к ответчикам послужило выявление уже после расчетов между сторонами применения неверного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиками истцу в интересах потребителя ООО "Литсстройинвест". На стороне ответчика-1 и ответчика-2 за период май 2020 года - март 2023 года возникло неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых рассчитана с применением тарифа для уровня НН вместо подлежащего применению СН2.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307-309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, учитывая представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком-1 доказательства проведения с истцом корректировки спорных объемов первичных документов, направления соответствующих корректировочных актов электрической энергии в пределах своей доли выручки письмом от 28.06.2023; признав доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения; проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы АО "ОЭК" о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчикам, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом округа отклоняются доводы заявителей о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителей жалоб о том, что задолженность была оплачена ответчиком-1 путем зачета встречных однородных требований, ввиду чего требования истца о начислении процентов является незаконным и необоснованным; факт согласия ответчика-1 на проведение корректировки известен был истцу до подачи иска, что исключает возможность отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика-1; акты купли-продажи электроэнергии за спорные периоды подписаны сторонами без разногласий; истцом не представлено доказательств возвращения денежных средств потребителю, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, уточнение истцом исковых требований, в том числе в части периода начисления процентов и размера задолженности, принимая во внимание, что ответчики являются профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии, ответчик-1 как сетевая организация должен был знать о применении неверного тарифа, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-146569/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова