Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-20079/22 по делу N А40-137001/2021

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-137001/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" - Зиянгиров Р.А. по дов. от 17.07.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества "МТС-Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс"

на решение от 02 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" (далее - истец, ООО "УралСтройТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк") с иском о взыскании убытков в размере 2 768 500 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 684,75 руб. и процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 24.06.2021 по дату его полного погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 2 768 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УралСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд проигнорировал предоставленные истцом аргументы о компрометации и о неисполнении ответчиком своих обязанностей и требований закона о пересечении незаконного оборота денежных средств, а также представленные в подтверждение этих аргументов показания директора дополнительного офиса, данные следователю, переписку в WhatsApp, запись телефонных звонков, документы от ответчика, свидетельствующие о попытках ответчика блокировать аккаунт и проведение платежных поручений в банках-корреспондентах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (банк) договора банковского счета от 15.03.2019 N 144241 истцу открыт расчетный счет в российских рублях.

Между истцом и ответчиком составлен акт от 18.03.2019 признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями, согласно которому признается ключ проверки электронной подписи и открытый ключ шифрования, принадлежащий уполномоченному представителю истца Никитину Д.С.

Как указал истец, 05.05.2021 в 09:20 МСК электронная система клиент-банк была недоступна, вход в нее клиентом был невозможен по причине того, что программа сообщила об ошибке - неверном пароле, в связи с чем истец в 09:38 МСК сообщил службе техподдержки банка о возникшей ситуации, а в последующем в 10:10 МСК представил в отделение банка заявление о генерации нового пароля.

Однако при запуске программы в 13:59 МСК истец обнаружил факт несанкционированного списания денежных средств, о чем он немедленно сообщил в банк.

Как указал истец, 05.05.2021 в период с 09:14 МСК по 14:16 МСК неизвестными лицами с расчетного счета истца на лицевой счет физических лиц платежными поручениями с порядковыми номерами с 947 по 977 (31 платежное поручение) было перечислено 3 100 000 руб., по 100 000 руб. каждое платежное поручение "в подотчет на хозяйственные расходы", кроме того, за указанные операции ответчиком с расчетного счета истца списана комиссия в размере 68 500 руб., при этом все указанные платежные поручения поступили в банк посредством электронной системы клиент-банк.

Данные платежные операции произведены ответчиком, несмотря на поступившее от истца уведомление о невозможности зайти в электронную систему банк-клиент, при этом подобного рода платежи не были характерны для истца, что указывает на подозрительный характер проведенных операций.

При этом четыре платежных поручения на сумму 400 000 руб. не были исполнены 05.05.2021 банком и денежные средства в размере 400 000 руб. банком были возвращены клиенту.

По мнению истца, ответчиком при совершении операций не была проявлена должная степень осмотрительности при исполнении договора банковского счета, и в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 2 768 500 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 847, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установив в действиях ответчика необходимой совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе виновных и противоправных действий банка, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что спорные платежные поручения были направлены в банк посредством защищенной системы клиент-банк, прошли в банке проверку на соответствие требованиям закона, на момент поступления платежных поручений операции по счету заблокированы не были (был заблокирован только пароль для входа в систему клиент-банк), заявлений о такой блокировке не поступало, ЭЦП являлась действующей, сведений о компрометации ЭЦП не поступало, соответственно, оснований для приостановления проведения операций по счету у банка не имелось; исполненные банком платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью и направлены в банк с компьютера истца, при этом с информацией о невозможности осуществить вход в систему истец обратился в банк спустя 15 минут после поступления платежных поручений в банк, то есть платежные поручения поступили ранее по времени, чем возникли проблемы с доступом в систему; доказательств нарушения банком условий договора и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения при совершении обозначенных спорных операций по расчетному счету, истцом не представлено, при этом именно истец не обеспечил конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, так как системой клиент-банк пользовался не владелец электронной подписи - директор Никитин Д.С., а иное лицо.

При этом в силу Правил обмена электронными документами по системе "Клиент-Банк" банк не несет ответственности за списание средств со счета клиента в случае, если по причинам, не зависящим от банка, электронные платежные документы были отправлены в банк лицами, не несущими ответственность за сохранность ключей ЭП (и шифрования), не имеющими право работать с системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭП, а также, если банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 6.7 и 8.2 настоящих Правил.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-137001/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина