Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-14335/24 по делу N А40-233351/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-233351/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-233351/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бояхчяна Левы Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. в размере 188 767 руб. 18 коп., задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года в размере 224 817 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 22.09.2023 в размере 41 620 руб. 61 коп., неустойки за период с 28.01.2021 по 22.09.2023 в размере 219 421 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бояхчян Лева Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-233351/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

На основании форм 18-ЮР ответчиком были сформированы балансы электрической энергии за спорный период, которые подписаны истцом с разногласиями по полезному отпуску электрической энергии и величине фактических потерь сетях ответчика.

Основанием для возникновения требований, заявленных истцом, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю Бояхчяна Леве Сергеевичу, имеющему договор энергоснабжения с истцом.

В ходе подготовки и проведения перерасчета по указанному потребителю в феврале 2021 года объем доначисления составил 622 025 кВтч за период август - декабрь 2020 года.

Данный объем был определен исходя из предоставленных ПАО "Россети Московский регион" почасовых данных за период август - декабрь 2020 года (письмо от 15.02.2021 N МЭС/СК/820/2088).

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно возврат денежных средств за услуги, которые фактически не были оказаны, не осуществил, стоимость потерь электроэнергии не оплатил, АО "Мосэнергосбыт", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 330, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что материалами дела подтверждены факты некорректного определения полезного отпуска по спорному потребителю и наличия в связи с этим переплаты истца за услуги, которые ответчик фактически не оказывал, а также не усмотрев оснований для освобождения ПАО "Россети Московский регион" от обязательств по возврату переплаченных денежных средств и оплате стоимости потерь электроэнергии, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, подтверждающих урегулирование разногласий, не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что также соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В этой связи судами заключено, что АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявить настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, поскольку в последующем были установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами отклонены возражения ответчика о том, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку спорный объем был определен исходя из предоставленных самим ПАО "Россети Московский регион" почасовых данных за период август - декабрь 2020 года.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-233351/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль