Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-27458/22 по делу N А40-22271/2022

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-22271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации": Филатов О.С., по доверенности от 27.06.2023 N 1086 (в режиме веб-конференции): Останина С.Н., по доверенности от 27.12.2023 N 1143

от ООО "Арбат-Сервис": Пивоваров Н.В., по доверенности от 17.07.2024

от третьего лица: РОО ветеранов инженерных войск: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" к ООО "Арбат-Сервис" о взыскании денежных средств, обязании освободить помещение

третье лицо: РОО ветеранов инженерных войск

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее -ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат-Сервис" (далее - ООО "Арбат-Сервис", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1 (подвал, пом. IV, комн. 2, 3 4), присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 10 712 руб. 66 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 642 304 руб. 40 коп., плату за использование указанного помещения в период с 17.02.2020 по 27.12.2021 со взысканием до момента фактического освобождения помещения с 28.12.2021 в размере 5 356 руб. 33 коп. за день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация ветеранов инженерных войск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года, суд обязал ООО "Арбат-Сервис" освободить нежилое помещение по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1 (подвал, пом. IV, комн. 2, 3 4); присудил в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 года оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года отменено; взысканы с ООО "Арбат-Сервис" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" денежные средства в сумме 906 209 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 254 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 227 778 руб. 08 коп. за период с 17.02.2020 по 19.10.2022 в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", поскольку право хозяйственного ведения ФГУП зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке, ФГУП - законный владелец спорных помещений, то он имеет право на получение платы за незаконное использование ответчиком спорных помещений в полном объеме; считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав неосновательное обогащение исходя из представленного им расчета, но пропорционально доле в общем имуществе, неправильно применил нормы материального права.

От ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (принимавшие участие в судебном заседании посредством веб-конференции и непосредственно присутствующие в судебном заседании) поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Арбат-Сервис" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", ООО "Арбат-Сервис", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.12.2019 N 2801 за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу: нежилые помещения в подвале и на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1, в том числе пом. IV, комн. 1-11 площадью 381, 8 кв. м; по передаточному акту от 17.01.2020 указанные помещения переданы истцу; 17.02.2020 право хозяйственного ведения истца на помещения зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Актами проверки состояния и эксплуатации объекта недвижимого имущества от 23.10.2017, 14.10.2020, 22.12.2021 установлено, что помещение площадью 214,3 кв. м (подвал, пом. IV, комн. 2, 3, 4) используется ответчиком.

Согласно расчету истца, составленному на основании отчета от 22.03.2021 N 75, подготовленного ООО "Группа компаний "Метрикс", рыночная стоимость права использования указанным помещением за период с 17.02.2020 по 27.12.2021 составляет 3 642 304 руб. 40 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно экспликации и поэтажному плану в пом. IV подвала находятся бойлерная, насосная, отдельного входа в помещение с улицы не имеется; согласно представленным в дело фотографиям в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой установлено, что в помещении располагаются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода, силовые кабели электроснабжения), инженерное оборудование (запорная арматура на трубопроводах отопления, холодного и горячего водоснабжения, противопожарного водопровода), которые обслуживают более одного жилого и нежилого помещения многоквартирного дома, помещения являются техническими, вспомогательными по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного дома, самостоятельного назначения не имеют, фактически используются в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны, нежилое помещение в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1, о взыскании платы за использование которого просит истец, является частью технического подвала, в связи с чем в силу закона является общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома вне зависимости от государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на это нежилое помещение, следовательно, требование о взыскании с ответчика платы за использование помещения собственник вправе предъявить только пропорционально своей доле в праве собственности на спорное помещение; сведения о доле Российской Федерации (Минобороны России) в праве собственности на спорное помещение в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 246, 247, 250, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; исходя из того, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; учитывая, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное имущество, на получение платы за пользование которого претендует истец, обладает признаками общего имущества, следовательно, в силу закона право собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании; принимая во внимание информационный расчет платы за пользование имуществом пропорционально его доле относительно всех площадей, находящихся в собственности иных лиц, представленный истцом по требованию суда, в котором при расчете платы за пользование применены рыночные цены, при этом, данный расчет ответчиком не оспорен и судом проверен; учитывая, что по расчету истца плата за пользование ответчиком имуществом за заявленный истцом период пропорционально его доле относительно всех площадей, находящихся в собственности иных лиц, составляет 906 209 руб. 62 коп. и образует неосновательное обогащение на стороне ответчика; в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-22271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова