Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16326/24 по делу N А40-240087/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-240087/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Дока Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дока Рус" к ООО "Технологии и производство, сервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дока рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии и производство, сервис" о взыскании задолженности по договору N R/2022-02 от 05.09.2022 в размере 750 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Дока рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как и установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N R/2022-02 от 05.09.2022 на разработку программного комплекса RHNTA для ООО "Дока Рус".

Истец 06.09.2022 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, на следующий день после заключения договора оплатил ответчику 650 000 руб. в качестве предоплаты в размере 50% за выполнение ответчиком 1-го этапа работ, далее 07.03.2023 - 100 000 руб. в качестве предоплаты в размере 50% за выполнение этапа 3, на основании счетов исполнителя.

По результатам проведенных переговоров 13.07.2023 о состоянии разработки программного комплекса было установлено, что разработка программного комплекса с начала работ практически не продвинулась, то есть к окончанию установленных сроков программный комплекс не будет разработан. Истцом было принято решение об отказе от договора, в связи с чем, 13.07.2023 в адрес ответчика посредством ЭДО было направлено соглашение о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 750 000 рублей.

Ответчик с действиями ООО "Дока Рус" не согласился и 21.07.2023 ответчиком посредством ЭДО в адрес ООО "Дока Рус" по указанному договору направлены акты выполненных работ N N 298-301 от 20.07.2023.

Истец указал, что до этого момента какие-либо работы к приемке не предъявлялись. Сроки выполнения этапов работ по договору просрочены на несколько календарных месяцев. ООО "Дока Рус" ознакомилось с указанными выше актами и не нашло оснований для приемки указанных в них работ и подписания актов, предоставило мотивированный отказ от приемки в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Также истец указал, что с 20.08.2023 доступ к серверу, на котором должен был быть расположен программный комплекс, отсутствует. Исполнитель на связь не выходит, денежные средства до настоящего момента не возвращены, программный комплекс не разработан, соглашение о досрочном расторжении договора ответчиком не подписано. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора.

Отказ ответчика расторгнуть договор по взаимному согласию сторон и возвратить заказчику аванс в сумме 750 000 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 401, 405-406, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 753, 1102, 1103 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что после заключения договора ответчик незамедлительно приступил к исполнению договора в соответствии с техническим заданием и к концу октября 2022 поставил перед истцом вопрос о необходимости приступить к тестированию, в связи с чем по обоюдному согласию был заключен дополнительный договор N 2022/Т09 аренды виртуального сервера.

При этом судами учтено, что на момент подписания договора аренды сервера, размещенная на нем тестовая программа находилась в состоянии 50% готовности 1-го этапа. В случае надлежащего исполнения истцом пунктов 1.1 и 2.5.1 договора ответчик имел возможность выполнить в срок 1 -й этап, то есть создать и внедрить программный комплекс управленческого учета на основе программного комплекса рента, перенести данные из 1С в разрабатываемую программу. С учетом оперативного реагирования сотрудников истца, вовлеченных в процесс, на возникшие у ответчика вопросы по рабочим дням в течение рабочих часов в компании истца на весь период выполнения настоящего договора (пункт 2.5.1 Договора).

Также судами учтено, что с началом тестирования у истца возник целый ряд требований, отсутствовавших в ТЗ. В частности, истец потребовал объединить справочники Материалов, Товаров, Услуг и Основных средств в единый, что не входило в ТЗ и не имелось в программном комплексе Рента, взятым за основу в соответствии с пунктом 1.1. Договора и пунктом 2.3 ТЗ. Данное требование привело к необходимости переделки ядра программы в объеме трудозатрат 1 чел./мес. с учетом времени на постановку задачи и тестирование и исключило возможность окончания разработки и внедрения 1-го этапа программного комплекса до 01.01.2023, как предусматривалось Договором.

Судами отмечено, что ответчик, намереваясь сохранить партнерские взаимоотношения с истцом, приступил к исполнению не заявленных в техническом задании требований без увеличения стоимости, но предупредил истца в устной форме о невозможности выполнения работ в срок и проинформировал его о том, что начало следующего года становится технически оптимальным моментом для перехода на разрабатываемую программу. Возражений со стороны истца по срокам не поступило, что косвенно подтверждается отсутствием с его стороны каких-либо претензионных писем по срокам исполнения договора. Данный факт также подтверждается заключением дополнительного соглашения к Договору R/2022-02 от 07.03.2023. Кроме того, выполненные ответчиком работы подтверждаются перечнями с отсылками к пунктам меню и актами, которые приведены в приложениях N 1-11.

Поскольку ответчик не согласился с понуждениями истца к расторжению договора, им 21.07.2023 были направлены в адрес истца акты выполненных работ N 298-301 от 20.07.2023.

Согласно пункту 2.3.2.3.1 договора акт приемки подписывается после завершения 1 этапа. Данные акты были выставлены исполнителем во исполнение пункта 3.4.2 договора о необходимости в случае расторжения договора по инициативе заказчика заплатить вознаграждение за выполненную исполнителем надлежащим образом часть работ.

Судами также учтено, что выполненные работы изложены в актах и подтверждены перечнями с отсылкой к пунктам меню.

При этом судами принято во внимание, что на момент выставления актов готовность 1-го этапа составляла 70% по количеству пунктов, и 80 % по объему работ (так как в первую очередь выполнялись наиболее трудоемкие пункты). Работы по 3-му этапу выполнены в полном объеме. При этом, как следует из состоявшейся переписки сторон, мотивированный ответ истца об отказе принятия и подписания актов выполненных работ не содержал в себе никаких конкретных указаний на недостатки, как это предусмотрено пунктом 3.2.4 Договора, суть его заключалась в декларировании претензий о несоответствии программного комплекса ожиданиям Заказчика и нарушением сроков его исполнения.

Доводы истца о неустранении ответчиком недостатков отклонены судами, в связи с отсутствием конкретных недостатков в мотивированном отказе.

Судами отмечено, что Продукт выполнен на 70-80 % и для запуска его в использование как раз и требуется его доработка. Доступ к Серверу со стороны ответчика был прекращен только 06.09.2023 только после того, как истцом были нарушены условия Договора по оплате аренды Сервера на протяжении двух месяцев, Договор аренды сервера предусматривает отключение в случае неуплаты.

В таком случае суды пришли к правильному выводу о том, что при исполнении настоящего договора положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ не применимы, поскольку еще в ноябре 2022 исполнитель выполнил более 50% работ по 1 -му этапу договора и далее по согласованию с заказчиком выполнял его дополнительные требования.

Руководствуясь положениями статей 401, 405, 406, 711, 753 ГК РФ суды указали, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушения со стороны ответчика, как не представлены и доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом (ненадлежащего качества). В этой связи отказ истца расценен, как основанный по положениях статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами были рассмотрены все доводы истца, и по результатам рассмотрения суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено за отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательства пришел к выводу о достаточности доказательной базы для принятия решения по существу спора и отсутствии необходимости для привлечения лица, обладающего специальными познаниями, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ,

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для перехода судом не установлено. Вывод суда в указанной части не противоречит положениям части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-240087/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова