Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16312/24 по делу N А40-99650/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-99650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Е.Н., дов. 09.01.2023 г.;

от ответчика: Белов В.Ф, дов. от 24.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусАтомЭкспертиза"

на решение от 17 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Металлообрабатывающая Компания"

к ООО "РусАтомЭкспертиза"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлообрабатывающая Компания" обратилось с исковым заявлением к ООО "РусАтомЭкспертиза" о взыскании задолженности в размере 7.769.450 руб., неустойки в сумме 4.778.211 руб. 75 коп., начисленной за период с 31.12.2022 по 02.05.2023, а также неустойки, исчисленной с 03.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. В свою очередь, ООО "РусАтомЭкспертиза" было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Металлообрабатывающая Компания" с требованием считать полностью отработанным аванс, полученный от ООО "Металлообрабатывающая компания", в размере 7.769.450 руб. в качестве части оплаты за разработанную техническую документацию, а также о взыскании за разработанную техническую документацию сверх ранее полученного аванса денежных средств в сумме 510.550 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "РусАтомЭкспертиза" в пользу ООО "Металлообрабатывающая Компания" были взысканы денежные средства в размере 7.769.450 руб., неустойка в сумме 2.300.000 руб., неустойка, начисленная с 03.05.2023 по день фактического платежа, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлине в сумме 79.738 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано (т.3, л.д. 92-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года указанное решение было отменено в части требования о взыскании неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины и в этой части был принят новый судебной акт, которым с ООО "РусАтомЭкспертиза" в пользу ООО "Металлообрабатывающая Компания" были взысканы неустойка в размере 776.945 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.310 руб. 72 коп., а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 148-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РусАтомЭкспертиза" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Металлообрабатывающая компания" (покупатель) и ООО "РусАтомЭкспертиза" (поставщик) был заключен договор поставки N 552/ от 08.11.2021 г., согласно которому поставщик обязался разработать, изготовить, поставить и провести шеф-монтаж крана мостового электрического двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5 тонн, который применяется в здании 2 ППЗРО г. Северск ФГУП "НО РАО", а покупатель обязался осуществить приемку и оплатить принятое оборудование и проведенный шеф-монтаж. Технические характеристики оборудования, а также срок его поставки определялись сторонами в соответствии с пунктом 11.2 договора, спецификацией, календарным планом, а также техническим заданием. В соответствии с п. 3.1 договора, его цена определена сторонами в размере 38.847.250 руб. Размер авансового платежа составил 20% от цены договора, а именно 7.769.450 руб. Вышеуказанная сумма аванса подлежала оплате покупателем не позднее 25.01.2022 г. Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату N1372 от 08.11.2021 г. на сумму 7.769.450 руб. Покупатель произвел вышеуказанную оплату в адрес поставщика, чем исполнил все свои обязательства на данном этапе исполнения договора.

Согласно п. 11.2 договора и спецификаций, п. 10.7 раздела 10 технического задания, все обязательства поставщика по поставке оборудования должны были быть осуществлены в срок до 30.12.2022 г. Однако, ответчик, в сроки, определенные договором, не выполнил работы по разработке и согласованию технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации, в связи с чем во избежание наложения штрафных санкций на истца со стороны конечного заказчика ФГУП "НО РАО" ООО "Металлообрабатывающая компания" было вынуждено самостоятельно разработать и согласовать с ФГУП "НО РАО" техническое задание, технический проект и рабочую конструкторскую документацию.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с требованием соблюдать выполнение календарного плана. Однако, в нарушение достигнутых сторонами условий до настоящего времени ответчик не произвел поставку оборудования. Согласно календарному плану, поставка оборудования должна быть осуществлена в срок 15.08.2022 г. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. N 85/22 от 18.01.2022) с приложенным дополнительным соглашением к договору, в соответствии с которым ответчик изложил календарный план в новой редакции со сроком исполнения договора - 30.12.2022 г. Вышеуказанное дополнительное соглашение не было подписано покупателем, однако, стороны не оспаривали факт того, что конечный срок исполнения договора - 30.12.2022 г. В соответствии с календарным планом, утвержденному сторонами, срок окончания разработки поставщиком технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации и согласования документации с покупателем - 02.02.2022 г. Согласно календарному плану, изложенному в редакции поставщика и не утверждённому сторонами, срок окончания разработки поставщиком технического задания, технического проекта и рабочей конструкторской документации и согласования документации с покупателем - 18.03.2022 г. Вне зависимости от сроков окончания этапов, изложенных в вышеуказанных календарных планах, условия договора являются нарушенными ответчиком, поскольку ни в дату 02.02.2022, ни в дату 18.03.2022 г. поставщик не согласовал техническую документацию с покупателем, в связи с чем 18.01.2023 г. истцом посредством почты России в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора с момента получения претензии (20.01.2023 г.) и требованием о возврате денежных средств в размере 7.769.450 руб., ввиду отсутствия оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты стоимости оборудования. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился с первоначальным иском.

Вместе с тем, встречные исковые требования были мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор предусматривает разработку, изготовление, поставку и шефмонтаж истцом по встречному иску (подрядчиком) по заказу ответчика по встречному иску (заказчика) крана подвесного электрического грузоподъемностью 12.5т (далее - кран) в г. Северск в здании ФГУП "НО РАО". Цена договора - 38.847.250 руб. (включая НДС 20%), согласованный сторонами срок поставки - 30.12.2022 г. Ответчиком по встречному иску (заказчиком) 28.12.2021 г. был уплачен аванс по договору в размере 7.769.450 руб., после получения которого подрядчик приступил к исполнению договора. Согласно приложению N 3 "Календарный план поставки" к договору, 1-й этап выполнения работ (с даты подписания договора до 02.02.2022 г.) включает разработку и согласование с покупателем технического задания (ТЗ), технического проекта (ТП), рабочей конструкторской документации (РКД). Как указал истец по встречному иску, для разработки указанных документов подрядчику были необходимы чертежи и данные о строительной части всего здания и отдельно помещения 135 ФГУП "НО РАО" в г. Северске (по месту эксплуатации крана), которые не содержатся в техническом задании к договору и не были переданы подрядчику при подписании договора. На практике только часть этих данных была представлена заказчиком письмом N 187 от 19.04.2022 г., т.е. с просрочкой в 63 дня с даты первого запроса, и в 162 дня с даты заключения договора, после неоднократных запросов и предупреждений подрядчика в порядке исполнения требований ст. 716 ГК РФ (невозможность исполнения работ в срок). Без предоставления указанных данных подрядчик указал, что не мог спроектировать конструктивное исполнение узлов крана, элементов крепления и расположения и длин кабельных линий, автоматизированного рабочего места, и вынужденно нарушал календарный план выполнения работ по договору.

В данном случае истец по встречному иску отметил, что просрочка в разработке ТЗ, ТП и РКД была обусловлена длительным неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению необходимых данных об элементах строительных конструкций здания в г. Северске (ст.719 ГК РФ), в связи с чем подрядчик, неоднократно своевременно и обоснованно запросивший эти данные, не несет ответственности за нарушение сроков исполнения договора и вправе приостановить начатую работу. Именно отсутствие содействия заказчика (не предоставление им чертежа помещения N 135 и проекта подкранового пути вместе с не согласованием ТП, ТЗ и РКД), по мнению истца по встречному иску, не позволило подрядчику продолжить выполнение обязательств по договору. Согласно приложению N 3 "календарный план" к договору, выполненная часть работы (1 этап - разработка ТЗ, ТП и РКД) составляет 8.280.000 руб. С учетом полученного подрядчиком аванса в размере 7.769.450 руб. за выполненную часть работы подрядчик недополучил 510.550 руб.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что переданная заказчику документация сама по себе имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку содержит секрет производства крана (ноу-хау) и представляет возможность изготовления на её основе крана лицом, которому передана такая документация. Вышеизложенное послужило поводом для обращения ООО "РусАтомЭкспертиза" со встречным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной части), удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 453, 456, 457, 487, 506, 532, 702, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в нарушение достигнутых сторонами условий поставка оборудования ответчиком не была произведена, то есть результат по договор не достигнут, при этом договор поставки покупателем был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем у поставщика отсутствует законное основание для удержания суммы аванса, а поэтому с ответчика обоснованно были взысканы денежные средства в размере 7.769.450 руб.

В данном случае суд верно отметил, что законных оснований для удержания поставщиком суммы аванса и взыскания с покупателя дополнительных расходов (в части требования встречного иска), понесенных поставщиком, не было установлено,

поскольку покупатель не получил полезного для хозяйственной деятельности результата выполненных работ, за которые была произведена предоплата, и ему не предоставлена возможность использования соответствующего предоставления на цели, установленные договором.

При этом апелляционный суд верно указал, что доводы поставщика, изложенные в жалобе относительно просрочки исполнения условий договора со стороны покупателя и направления в адрес покупателя разработанной РКД, не влияют на вывод суда о расторжении договора с 20.01.2023 г. и недостижении цели договора - поставки с проведением шеф-монтажа грузоподьемного оборудования, а свидетельствуют только о несогласии с обжалуемым судебным актом. Кроме того, учитывая, что поставщик допустил значительную просрочку по разработке технической документации, а также, что покупатель самостоятельно разработал и согласовал с ФГУП "НО РАО" техническое задание, технический проект и рабочую конструкторскую документацию, то в данном случае следует указать о том, что на момент направления поставщиком технической документации в адрес покупателя техническая документация поставщика не имела потребительской ценности для покупателя, поскольку не могла быть использована в целях соответствующих условиям договора, так как на момент направления технической документации от поставщика были согласованы техническое задание и технический проект покупателя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска правомерно не установлено, а поэтому он был обоснованно оставлен без удовлетлворения.

При этом довод ответчика о том, что суд, устанавливая просрочку поставщика, необоснованно не учел ее причины, несмотря на представленные доказательства о бездействии истца, а также неисполнение им обязанности по предоставлению информации для осуществления проектных работ, возложенной на него законом, является несостоятельным, поскольку судом в полном объёме была исследована переписка сторон и сделаны соответствующие выводы, устанавливающие, в том числе, отсутствие вины покупателя в нарушении договорных обязательств.

Что касается требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования взысканной судом за период с 31.12.2022 г. по 02.05.2023 г. на основании п.10.2 договора с последующим взысканием неустойки по день фактического возврата суммы предоплаты, то апелляционный суд, удовлетворяя данное требование в части, правомерно исходил из следующего.

Как было уже ранее установлено, договор расторгнут с 20.01.2023 г., в связи с чем взыскание неустойки, начисленной на основании п.10.2 договора после 19.01.2023 г. за нарушение срока поставки не представляется возможным, поскольку покупатель уже утратил интерес к данному оборудованию. Согласно ст. 450.1 и п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон в отношении ставок неустойки прекращаются, ибо иное в данном случае не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство прекращается, то неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Поэтому договорная ответственность (неустойка) за нарушение обязательств по поставке крана, определяемая именно договором (п. 10.2) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, могла быть начислена только за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 г. включительно, что составляет 776.945 руб. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции верно не установил, поскольку ответчик не доказал наличие несоразмерности сумма долга в виде аванса 7.769.450 руб. по отношению в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в виде 776.045 руб.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-99650/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова