Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-13507/24 по делу N А40-200542/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-200542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Мехова С.А. по доверенности от 27.12.2021

от заинтересованного лица: Байкова Е.Н. по доверенности от 09.01.2024, Никифорова И.Ю. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домис-Л"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домис-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.04.2023 N 20-04/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 за исключением налога на добавленную стоимость с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 13.04.2023 N 20-04/16-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 94 123 174 руб., соответствующие пени по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 634 157 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и штрафов послужил вывод о нарушении заявителем положений пункта 1 ст. 54.1 и статей 169, 171, 172 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Лимарис", ООО "Транслес", ООО "Ирбис", ООО "Крона", ООО "Л Трейд", ООО "Тимберленд" и ООО "Май" (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2023 г. N 21-10/062291@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о создании обществом формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД 46.73.1).

Инспекцией в отношении спорных контрагентов установлено, что данные организации не могли реально выполнить заявленные сделки (поставка лесопродукции), так как их деятельность характеризуется признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, характеризуются налоговым органом как сомнительные, что подтверждается следующим: непредставление спорными контрагентами документов в порядке статьи 93.1 Кодекса по операциям с Обществом (исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о юридических лицах либо ликвидацией организаций); исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц, числящихся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работниками спорных контрагентов, допрошенным лица спорные организации не знакомы либо допрошенные лица формально числились в спорных организациях; организации исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены "разрывы" по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций); отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств); при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами); отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорной продукции у реальных организаций; движение денежных средств носит транзитный характер; установлены факты перечисления денежных средств в адрес физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями; установлены факты обналичивания денежных средств; формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения продукции у спорных контрагентов, которая фактически не поставлялась и не использовалась при ведении деятельности общества; в результате анализа базы данных ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней" установлено, что указанные в ней организации (индивидуальные предприниматели) либо не поставляли древесину в адрес спорных организаций, либо объем древесины, указанный организациями (индивидуальными предпринимателями) не соответствует тому объему древесины, который указан в товарных накладных, составленных между спорными организациями и заявителем; в результате анализ Инспекцией документов, полученных в порядке статьи 93.1 Кодекса от организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в базе 3 данных ЕГАИС "Учет древесины и сделок с ней", взаимоотношения со спорными организациями не подтверждены; - исходя из полученных свидетельских показаний физических лиц (собственников транспортных средств), указанных в товарно-транспортных накладных по операциям Общества со спорными контрагентами, спорные организации допрошенным лицам не знакомы; лесопродукция приобреталась на лесных аукционах.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не исполнял для общества спорные операции.

Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных обществом спорных расходов, сформированных в учете ООО "Домис-Л" по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчислении налога прибыль организации и налоговых вычетов по НДС.

Судами принято во внимание, что обществом ни в рамках проведения проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не были раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам (поставкам), и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов, а также не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных обществом расходов, в том числе первичные учетные документы, регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета инспекции на суммы налога, указанные обществом, судами не установлено. Расчет инспекции оценен как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суды отклонили доводы заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и определения расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расчетным способом.

В данном случае судами установлено, что спорные контрагенты в действительности не могли выполнить работы для заявителя, а использовались налогоплательщиком для оптимизации налоговой нагрузки, заключенные сделки не имели деловой цели.

Выводы судов отвечают сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров, и состоящей в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А40-200542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина