Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12135/24 по делу N А41-17291/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-17291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пацюра А.А., доверенность от 01.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русста"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Русста" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 24.12.2020 N 202СА/21 задолженности в размере 521 993,08 руб., неустойки в размере 36 539,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технопарк" и ООО "Торговый Дом Русста" заключен договор аренды нежилых помещений от 24.12.2020 N 202СА/21, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 4434,18 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 50:14:0050306:887 по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, ул. Заречная, д. 153, корпус 1, сроком аренды до 30.11.2022.

Указанные помещения приняты по акту приема-передачи от 24.12.2020.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1, 6.4 договора) арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 939 200,9 руб.

Актом осмотра арендных помещений от 07.11.2022 стороны установили необходимость выполнения восстановительных работ по текущему ремонту арендных помещений. Согласно указанному акту, арендатор оплачивает арендодателю стоимость восстановительных работ в размере 868 530 руб., в связи с чем часть обеспечительного платежа в размере 868 530 руб. переходит в собственность арендодателя.

Истец указал, что после прекращения договора 30.11.2022, ответчик пользовался арендуемыми помещениями.

Письмом от 06.12.2022 ответчик сообщил истцу, что арендуемые помещения готовы к передаче арендодателю без приведения их в первоначальное состояние, в котором они переданы арендатору, без проведения работ по демонтажу оборудования и других неотделимых улучшений помещений. В связи с чем арендатор просил принять по акту приема-передачи помещения, сформировав приемочную комиссию в порядке п. 7.24 договора.

Таким образом, как указал истец, в связи с досрочным расторжением договора, арендатор возвратил, а арендодатель принял арендуемые помещения по акту возврата помещений от 07.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 акта возврата, в связи с просрочкой возврата помещений арендатор в соответствии с п. 9.1 договора оплачивает арендодателю за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 сумму в размере 889 496,97 руб. путем вычета указанной суммы из обеспечительного платежа.

Арендодателем выставлены счета по переменной части арендной платы за ноябрь 2022, от 16.12.2022 N 309 на сумму 224 782,54 руб., за декабрь 2022 от 18.01.2023 N 13 на сумму 50 894,47 руб.

Платежным поручением от 23.12.2022 N 363 арендатор перечислил на счет арендодателя 1 250 000 руб. Платежным поручением от 01.02.2023 N 74 арендатор перечислил на счет арендодателя 49 105,53 руб. в счет оплаты переменной части арендной платы за ноябрь 2022. Платежным поручением от 01.02.2023 N 75 арендатор перечислил на счет арендодателя 50 894,47 руб. в счет оплаты переменной части арендной платы за декабрь 2022.

Претензией от 13.02.2023 истец сообщил ответчику, что арендатором 23.12.2022 ошибочно перечислена излишняя сумма обеспечительного платежа, которая должна компенсировать сумму задолженности по акту возврата помещения. Подтвердил, что 01.02.2023 ответчиком частично погашена задолженность в размере 49 105,53 руб. Кроме того, арендодатель указал, что размер задолженности арендатора на 13.02.2023 составляет 521 993,08 руб.

Повторной претензией от 21.02.2023 истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оплату задолженности по договору аренды ответчиком, пришли к выводу об отсутствии задолженности по договору и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца со ссылкой на акты осмотра от 07.11.2022, от 07.12.2022 в качестве доказательств, что ответчиком признано обязательство по осуществлению восстановительных работ, судами исследованы и отклонены, поскольку арендатором направлены замечания относительно акта осмотра помещений, которые оставлены без ответа арендодателем, а акт возврата помещений от 07.12.2022 не содержит соглашений, направленных на разрешение вопроса о необходимости проведения восстановительного ремонта, тогда как в указанном соглашении достигнуто соглашение о зачете части обеспечительного платежа в счет арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что возврат арендуемых помещений произведен 07.12.2022 по акту приема-передачи в порядке п. 8.1 договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.12.2022, в котором ответчик сообщил истцу, что арендуемые помещения готовы к передаче арендодателю без приведения их в первоначальное состояние, в котором они переданы арендатору, без проведения работ по демонтажу оборудования и других неотделимых улучшений помещений. В связи с чем арендатор просил принять по акту приема-передачи помещения, сформировав приемочную комиссию в порядке п. 7.24 договора.

Указанное письмо оставлено истцом без ответа.

Согласно п. 8.3.1 договора, в случае если арендатор произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, помещения должны быть возвращены арендодателю без приведения их в первоначальное состояние, в котором они были переданы арендатору арендодателем, без проведения работ по демонтажу оборудования и других неотделимых улучшений помещений. В указанном случае арендатор обязан возвратить помещения в чистом виду в том состоянии, которое может быть разумно потребовано арендодателем.

Как установлено судами, суммы восстановительного ремонта, указанные в актах осмотра помещений, не обоснованы истцом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с оценкой установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А41-17291/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский