Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16416/24 по делу N А40-209402/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-209402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Шекун Н.Л., дов. от 07.02.2024

от ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - Ушакова В.В., дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 18 728 475 руб. 34 коп. неустойки по государственному контракту от 22.04.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГУСС" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.04.2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

В соответствие с разделом 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контакта (Возведение объекта "под ключи").

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта составляет 298 971 910 руб. Согласно разделу 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ: выполнение проектных работ - 26.10.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапа работ), установленных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку.

Общая сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с пунктом 18.4. Контракта за период с 21.10.2020 по 16.06.2021, составила 15 481 762 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 13.12. Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 18.3. Контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом начислена ответчику неустойка по пункту 18.3. Контракта за период с 17.06.2021 по 06.08.2021 в размере 3 246 713 руб. 27 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в сроки, установленные контрактом, работы не выполнил, начисленную истцом неустойку по пунктам 18.3., 18.4 Контракта в общем размере 18 728 475 руб. 34 коп. в добровольном порядке на основании претензии истцу не оплатил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 702, 708, 711, 718, 720, 746, 747, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: материалами дела подтверждено встречное неисполнение обязательств со стороны истца, в том числе несвоевременная передача земельного участка и необходимых документов, в связи с чем подрядчик был лишен возможности выполнить работы в согласованный срок за заявленный в иске период по независящим от подрядчика причинам и по вине заказчика; доказательства неисполнения работ по вине подрядчика истцом не представлены; более того, согласно Дополнительному соглашению от 29.11.2022 срок исполнения обязательств по контракту изменен до 30.11.2022, так как обязательства сторонами в полном объеме не исполнены; поскольку подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; кроме того, истцом ошибочно произведен расчет неустойки на общую сумму контракта, а не от отдельно взятого этапа выполнения работ, что противоречит позиции судов сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014; установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков окончания работ за заявленный в иске период.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу N А40-209402/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова