Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-8462/24 по делу N А40-96262/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-96262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТС" - не явился, извещен,

от Центральной акцизной таможни - Тттян Л.Л. по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТС"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОПАРТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган, таможня) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/221022/3132105, после выпуска товаров от 26.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2023 и постановление от 09.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "АВТОПАРТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между компанией "HANNAROAUTOPARTSCORP", КОРЕЯ (далее - продавец) заявителем заключен контракт на поставку товара N 34 от 28.06.2022, таможенная стоимость которого, заявленная в ДТ N 10009100/221022/3132105,определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 ТК ЕАЭС.

При этом, общая таможенная стоимость товара, заявленная в ДТ (графа 12), определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Декларантом был представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара. В то же время, акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов таможенным органом был сделан вывод о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 26.01.2023.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "АВТОПАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. ст. 38, 39, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", учитывая, что заявителем в настоящем случае были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, позволяющие совершенно точно установить как сам факт заключения сделки (контракт), так и содержание сделки (контракт, спецификация, инвойс и др.), ценовую информацию (контракт с приложениями, инвойс, комм, предложение, банк, документы, приходный ордер, прайс-лист и др.), информацию об условиях поставки товара и оплаты (контракт, комм, предложение, инвойс, п/п, ведомость банковского контроля, транспортные документы и др.): представлена информация по реализации товара; заявителем в ответе на запрос указывалось, что прайс-лист производителя, являющийся открытой (свободной) офертой, у данного поставщика отсутствует; условия каждой поставки, в том числе цена с учетом всех таких договорных условий, согласуются на каждую конкретную поставку; прайс-лист был выдан продавцом по запросу заявителя, но только на тот товар, который был ввезен, за тот же период; пояснения по формированию цены даны таможенному органу в полном объеме.

Оценив представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что названные документы содержат достаточную информацию о марке товара, размерах, производителе, условиях поставки, эти сведения соответствуют описанию товара в ДТ (дополнении к ДТ), достаточны для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

Кроме того, представленный инвойс содержит достаточную информацию для идентификации товара, и соответствует всем другим представленным документам, а кроме того, оплата товара произведена в соответствии с положениями контракта, в доказательство чего обществом представлены соответствующие документы об оплате, а также экспортная декларация с переводом.

Из представленных документов видно, что стороны сделки согласовали конкретную цену на конкретную партию товара. При этом, каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, оспоренное по настоящему делу решение не содержит.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что базисным условием поставки товара по спорной ДТ является FOBBUSAN, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010" включает обязанности поставщика оплатить стоимость перевозки до порта погрузки и погрузить на судно товар. После погрузки товара на судно покупатель несет все риски и дополнительные расходы.

В настоящем случае, заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, которые фактически подтверждают оплату по контракту, транспортные расходы, понесенные в связи с транспортировкой товара, а именно: ведомость банковского контроля, банковские выписки, договор транспортной экспедиции, заключенные между обществом и перевозчиком, оплаченные обществом; инвойс и погрузочный лист.

Совокупность сведений, содержащихся в данных документах, позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов.

Таким образом, заявитель в настоящем случае представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО "АВТОПАРТС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-96262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина