Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-11730/24 по делу N А40-103687/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-103687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профконстракшн" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник 24" - не явился, извещен,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профконстракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник 24"

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 по делу N А68-10943/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Профконстракшн" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спутник 24" о взыскании долга по договору поставки N 1103 от 11.03.2022 в размере 259 394 руб., процентов в размере 14 327, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Спутник 24" в пользу ООО "Профконстракшн" взыскана задолженность в размере 144 394 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-103687/23 с ООО "Спутник 24" взысканы в пользу ООО "Профконстракшн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207,69 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Спутник 24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2023, дополнительное решение от 18.12.2023 и постановление от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, дополнительного решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.03.2022 между ООО "Спутник 24" (изготовитель) и ООО "Проф-Констракшн" (заказчик) был заключен договор N 1103 на изготовление и поставку от 11.03.2022, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и поставить: изделия, указанные в приложении N 1 к договору, именуемые в дальнейшем "товар", а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора составляет 259 394 руб.

На основании п. 2.4 договора заказчик оплачивает товар двумя платежами: авансовый платеж в размере 70%: 181 394 производится на дату заключения настоящего договора, оплата оставшейся суммы в размере 30%: 78 000 руб. по факту готовности изделия, указанные в приложении N 1 к договору. Товар отгружается со склада изготовителя заказчику по факту оплаты 100% суммы указанной в пункте 2.3.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по внесению авансового платежа на основании выставленного изготовителем счета от 11.03.2022 N 296, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 296 на сумму 259 394 руб.

Между тем, так как ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.09.2022 с требованием возвратить уплаченную стоимость товара, которое оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по внесению авансового платежа на основании выставленного изготовителем счета от 11.03.2022 N 296, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 N 296 на сумму 259 394 руб., по истечении установленных в договоре сроков, ответчиком обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнено; частичная поставка имела место 06.06.2022, в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком, потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 144 394 руб. в виде разницы между оплаченным авансом в размере 259 394 руб. и стоимостью поставленного товара в размере 115 000 руб. в порядке ст. ст. 12, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

С учетом установленной судом просрочки исполнения обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансового платежа в размере 144 394 руб., правомерно удовлетворено за период с 21.09.2022 по 27.09.2022 (дата указанная истцом) в сумме 207 руб. 69 коп.

15.09.2022 ответчиком получена досудебная претензия, в которой истец потребовал поставки товара в течение 5 дней с момента получения претензии, а в случае ее неудовлетворения, истец указал, что обратится в суд с требованием о расторжении договора, и взыскании предварительной оплаты.

Ответом от 16.09.2022 ответчик попросил продлить срок, направил гарантийное письмо о том, что поставит недостающую часть мебельных щитов из дуба в течении 15 рабочих дней, а также сообщил о готовности выдать заказ частично, по мере готовности.

Суды пришли к выводу о том, что окончательный срок исполнения обязательства по поставке сторонами так и не был согласован, в связи с чем применили положения статьи 314 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суды указали, что поскольку в срок, установленный истцом ответчиком товар поставлен не был, истец правомерно 29.09.2022 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, так как с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на различную оценку взаимоотношений сторон определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2023 и обжалуемыми судебными актами получили надлежащую оценку апелляционного суда, которая учитывает различную доказательственную базу, имевшуюся в распоряжении судов, а также соответствует ч. 6 ст. 39 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-103687/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник 24" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Ю. Филина