Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16379/24 по делу N А40-185606/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-185606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Элемент Ойл Трейдинг": не явился

от ООО "УК ТТК": Акимова А.С. д. от 22.06.23

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ТТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года

по иску ООО "Элемент Ойл Трейдинг"

к ООО "УК ТТК"

о взыскании 5 323 873 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТТК" о взыскании 5 323 873 руб. 43 коп задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ЭОТ-УКТТК 01112022 от 01.11.2022 г., из них 4 246 832 руб. 50 коп. долг, 1 077 040 руб. 93 коп. неустойка за период с 16.12.2022 г. по 09.08.2023 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-185606/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "УК ТТК", в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЭОТ-УКТТК 01112022 от 01.11.2022 г., по условиям которого истец обязуется передавать в собственность покупателя товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать переданную продукцию.

Истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 22 356 832 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Между тем, ответчик отказался от подписания указанных УПД с мотивировкой: реализация на Прикаспийский НПЗ.

Поставленный товар ответчиком частично оплачен, задолженность составила 4 246 832 руб. 50 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 16.12.2022 г. по 09.08.2023 г. на сумму 1 077 040 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 106, 112 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности поставки товара истцом покупателю, а также отсутствия документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Кроме того, судом частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности взыскиваемых расходов.

Суд, проанализировав совокупность доказательств, признал, что поставка произведена в адрес ООО "УК ТТК" и в дальнейшем товар реализован на ООО "Прикаспийский НПЗ", которое вело совместную деятельность с ответчиком.

Суд не нашел правовых оснований для признания неподтвержденной поставки товара в адрес ООО "УК ТТК" и наличия на стороне последнего задолженности за поставленный товар с учетом отказа от подписания спорных УПД.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на поставку истцом товара в адрес ООО "Прикаспийский НПЗ", на одностороннее подписание спорных УПД и их отклонение ответчиком, на наличие на стороне истца признаков неосновательного обогащения на сумму 1 179 654 руб. 00 коп., в то время как у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, заявленную при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу N А40-185606/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная