Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16375/24 по делу N А40-166402/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-166402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Валеева А.В., дов. от 11.10.2023

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокстройэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройэнергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройэнергоремонт" о взыскании неустойки в размере 19 105 459,43 руб. по договору от 23.09.2019 N 100019/04657Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, за исключением приложений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО "НК "Роснефть", в лице ООО "РН-Морской терминал Находка", выполняющего функции технического заказчика, и ООО "ВСЭР" (Подрядчик) был заключен договор N 100019/04657Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция очистных 1 сооружений. 2 пусковой комплекс" общую сумму 95 527 297,16 руб. (с учетом Дополнительного соглашения N 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (приложение N 4 к Дополнительному соглашению N 100019/04657Д001 от 11.12.2019 к Договору), ООО "ВСЭР" обязалось полностью выполнить работы и сдать объект капитального строительства в срок не позднее 30.09.2020.

В силу п. 8.5 Договора сроки, установленные в ст. 5 Договора и в графиках производства работ, могли быть изменены только путем заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной форме. Дополнительные соглашения об изменении срока сдачи объекта в целом между Обществом и ООО "ВСЭР" в соответствии с п. п. 8.5 и 28.1 Договора не заключались.

Согласно п. 6.2.4 Договора приемка законченного строительством объекта производится по акту формы КС-11, который был подписан сторонами 26.12.2021. Таким образом, все принятые Заказчиком работы выполнены Подрядчиком с существенным нарушением срока сдачи объекта в целом (просрочка сдачи объекта составила 451 день - с 01.10.2020 по 26.12.2021).

В соответствии с п. 24.1 Договора, п. 2.3 приложения N 7 к Договору Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку за нарушение срока сдачи объекта в целом в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены Договора за весь срок просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 19 105 459,43 руб.

30.05.2022 в адрес ООО "ВСЭР" была направлена претензия N ИСХ-14-02815-22, в которой Общество требовало от Подрядчика уплатить неустойку в размере 19 105 459,43 руб. в добровольном порядке за нарушение срока сдачи Объекта.

20.06.2022 в адрес Общества от ООО "ВСЭР" на указанную претензию поступил ответ от 07.06.2022 N 331, в котором Ответчик согласился с тем, что строительно-монтажные работы на объекте были завершены позднее первоначального намеченного срока, однако требование об уплате неустойки в заявленном размере в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств по срокам выполнения работ, что является основанием для взыскания неустойки в порядке договора, по проверенному судом расчету и признанному верным, исходя из цены договора, согласованной сторонами на основании дополнительного соглашения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А40-166402/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.