Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12163/24 по делу N А40-82262/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-82262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Игнашина И.Н. по доверенности от 02.04.2024

от ответчика: Фаттахова И.Ф. по доверенности от 11.09.2023

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по иску акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"

к акционерному обществу "Холдинговая Компания "Электрозавод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ключевский завод ферросплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Холдинговая Компания "Электрозавод" (далее - ответчик) убытков, составляющих понесенные затраты на исполнение договора в размере 264 195 руб., упущенной выгоды в размере 73 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал убытки в размере 25 904 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 73/20-03 от 21.01.2020 на поставку трансформатора ЭТЦПК-6300/10-УЗ по цене 10 680 000 руб.

Согласно п. п. 2.2.2 договора продукция подлежит передаче покупателю после оплаты авансовых платежей в течение 20 календарных дней с даты оплаты.

Гарантия качества на продукцию составляет 3 года с даты ввода в эксплуатацию, но не более 3,5 лет с даты поставки.

Передача продукции покупателю по товарной накладной N 1-231/20-23-7448 от 14.08.2020 состоялась 18.08.2020.

Истец указывает, что в процессе испытаний трансформатора обнаружены дефекты, о чем покупатель известил продавца претензий от 02.10.2020 N 07-06/62 и составил акт о скрытых недостатка от 12.10.2020, после чего покупатель предъявил требование о замене некачественной продукции путем направлен соответствующей претензии N 07-06/66 от 12.10.2020) и произвел за свой счет ее возврат согласно полученным письмам от 19.10.2020 N ПК/64 - N 874-2206, от 28.10.2020 N ПК/64-874/2 с оформлением накладной N 1 от 22.10.2020.

Письмом от 10.11.2020 N ПК/64-978-2382 покупатель извещен о прибытии продукции на завод изготовителя 03.11.2020 и назначении на 19.11.2020 комиссии по выявлению причины выхода ее из строя. Актом исследования N 25/20 от 19.11.2020 комиссия по выявлению причин выхода из строя трансформатора подтвердила, что трансформатор подлежит восстановлению за счет ответчика.

Требование о замене некачественной продукции исполнено продавцом только 28.05.2021, то есть за пределами установленных договором сроков (26.08.2020).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора поставщиком нарушены принятые им обязательства по поставке продукции надлежащего качества, а также по его передаче покупателю в установленный срок, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части расходов истца для участия в комиссии в размере 25 904 руб. 41 коп., признав подтвержденным факт проведения осмотра по месту нахождения ответчика подтвержден материалами дела, гарантийным срок, предусмотренный договором на момент обращения истца не истек.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1082 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Судами установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы, выписка из сменного журнала не содержит фамилий задействованного персонала и информации о порядке учета времени работы, отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы, расчет арифметически не верен; приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки, а также его монтаж и запуск в производство не входили в обязанности поставщика по условиям договора поставки N 73/20-03/28 от 21.01.2020, а должны были осуществляться силами и за счет покупателя.

Суды пришли к выводу о том, что данные расходы не являются убытками истца и не могут быть возложены на ответчика, так как работы по приемке, разгрузке и монтажу трансформатора должны были быть выполнены независимо от выявления неисправностей в работе трансформатора. Также приемка, разгрузка и перемещение трансформатора к месту установки, а также его монтаж и запуск в производство осуществлялись работниками истца. Истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, следовательно, имеет в штате соответствующих специалистов, которые в свое рабочее время осуществляли вышеуказанные работы. Независимо от того, что конкретно работники истца выполняли в свое рабочее время, истец обязан выплачивать своим работникам заработную плату, предусмотренную трудовыми договорами.

Суды критически оценили отчет об оценке права требования по возмещению упущенной выгоды N 3077-21/1 от 08.02.2022, представленное истцом в материалы дела, это находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А40-82262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина