Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-14516/24 по делу N А41-12748/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-12748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Ефремова В.А. - Воропаев Д.С. по доверенности от 26.01.2024,

от Косьяновой В.И. - Жиликова М.В. по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО "Облстрой" - Зотов Д.Ю. по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Облстрой"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ефремова Владимира Алексеевича и Косьянову Веру Ивановну

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 ООО "Облстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 102 18.06.2022.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ефремова Владимира Алексеевича и Косьянову Веру Ивановну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Косьяновой В.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Ефремова В.А. и Косьяновой В.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ефремов В.А. с 13.02.2016 вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) являлся его руководителем (генеральным директором), а впоследствии и ликвидатором. Косьянова В.М. является единственным участником должника с момента его создания 26.02.2015.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на не передачу документации должника в свой адрес, что затруднило введение процедуры банкротства должника, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления и снятия денежных средств со счета должника, что, в свою очередь, не позволяет пополнить конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Ефремовым В.А. в период с июля по август 2022 года была передана учредительная и первичная бухгалтерская документация должника, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.07.2022 и 03.08.2022.

Так, судами указано, что из акта от 03.08.2022 следует, что конкурсный управляющий получил в свое распоряжение бухгалтерскую документацию ООО "Облстрой", в частности, договоры и первичные документы к ним за период с 2015 года (то есть с момента начала деятельности общества) вплоть до 2021 года.

При этом, согласно сведениям последней сданной бухгалтерской отчетности должника за 2021 год, на его балансе числятся следующие активы: основные средства (1150) 17 659 тыс. руб., запасы (1210), 35 323 тыс. руб., прочие оборотные активы (1260), 30 078 тыс. руб., дебиторская задолженность (1230), 145 228 тыс. руб.

Вступившим в законную силу определением от 04.07.2023 по настоящему делу, Арбитражный суд Московской области обязал Ефремова В.А. передать конкурсному управляющему ООО "Облстрой" следующие сведения, документы и имущество: оригинал процентного договора займа б/н от 18.02.2019, заключенного с ООО "Бальтазар" (ИНН 5032299618); оригинал договора поставки N АБ 10/20 от 01.07.2020, заключенного между ООО "Мосрегионстрой" (ИНН 5032296053) и ООО "ДРСУ-4" (ИНН 7730634845) и накладные; оригинал договора поставки нефтепродуктов N 36-ПС/06/20 от 02.06.2020, заключенный с ООО "Технологии дорожного строительства", акты сверки; оригинал договора МС 014017039 от 29.03.2016, заключенный с ООО "Газпромнефть корпоративные продажи"; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в отношении АО "ЛК Азия Корпорейшен", акты-сверки; оригиналы документов (приказы, трудовые договора), подтверждающие выплаты премий и заработной платы в отношении бывших работников должника Ефремова Владимира Александровича, Самойловой Марины Юрьевны, Морозовой Елены Радифовны; расшифровку сведений баланса строка 1230 (дебиторская задолженность); расшифровку сведений баланса строка 1260 (прочие оборотные активы); регистр бухгалтерского учета (Базу 1С); автомобиль КАМАЗ 65801-T5 (VIN: XTC658015J2509071) гос. номер У657НВ 790, оригинал ПТС и ключи.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Облстрой" конкурсным управляющим, в том числе при непосредственном участии Ефремова В.А., что не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, было выявлено имущество должника - основные средства в виде 23 транспортных средств.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что среди переданной Ефремовым В.А. документации имеется документация с актами сверок с контрагентами за период с 2017 по 2021 годы, а также договоры и первичные документы к ним за указанный период, учитывая отсутствие сведений о проведенном управляющим анализе данной документации, пришли к выводу, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства непередачи ранее истребованной документации, а также каким образом непередача документов, истребованных определением от 04.07.2023, затруднила формирование конкурсной массы должника и доказательства того, что в связи с непередачей невозможно сформировать конкурсную массу должника.

При наличии первичной документации по контрагентам конкурсным управляющим не приведено доводов о невозможности выявления дебиторов без расшифровки сведений баланса. Доказательств невозможности проведения анализа финансового состояния должника, по представленным ему документам, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вся имеющаяся у ответчиков документация была передана конкурсному управляющему, пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у него сведений и документов о дебиторской задолженности должника, а также причинения убытков должнику, вызванных просрочкой исполнения обязанности.

С учетом установленных по делу обстоятельств исходя из заявленных требований суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами, что действия ответчиков привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и последующему банкротству общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А41-12748/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина