Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15971/24 по делу N А40-264914/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-264914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тамашев А.В. дов. от 15.09.2022

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной

компании "Гелиополь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брикс проджект"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной

компании "Гелиополь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикс проджект" (далее - ООО "Брикс проджект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Гелиополь" (далее - ООО ПСК "Гелиополь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/04-23 от 17.04.2023 в размере 1 266 112 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПСК "Гелиополь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2023 между ООО "Брикс проджект" (исполнитель) и ООО ПСК "Гелиополь" (заказчик) заключен договор N 01/04- 23, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

30.06.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 01/04-23 от 17.04.2023.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 01/04-23 от 17.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик перечислил истцу 690 000 руб. 00 коп. по договору в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 489 от 19.04.2023 г. и подтверждается самим истцом.

Как следует из п. 5.3. договора истец после разработки документации и получения положительного заключения государственной экспертизы представляет ответчику: акт сдачи-приемки выполненных работ; комплект разработанной проектно- сметной документации в электронном виде.

Согласно п. 5.4. договора ответчик в течение 5 календарных дней со дня предоставления истцом документов, указанных в п. 5.3. договора, осуществляет проверку результата выполненных по договору работ на предмет соответствия представленной документации требованиям и условиям договора.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ требованиям, предусмотренным в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.5. договора по результатам рассмотрения выполненных работ по договору ответчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и передает 1 экземпляр подписанного акта истцу.

Согласно п. 5.6. договора после истечения срока, указанного в п. 5.4. договора и при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения выполнения работ по договору ответчик обязан принять от истца по акту разработанную им в полном объеме документацию и оплатить ее стоимость.

30.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору и архив с разработанной проектной документацией по состоянию на 30.06.2023.

17.07.2023 г. ответчик сообщил истцу о выявленных при проверке работ недостатках.

25.07.2023 г. истец направил ответчику в ответ на его замечания мотивированные возражения с указанием пояснений по каждому из представленному замечаний.

Считая замечания немотивированными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком не представлены замечания на ответное письмо истца, содержащее пояснения к указанным ответчиком замечаниям, а также то, что часть указанных ответчиком замечаний имеет формальный характер, кроме того, замечания направлены с нарушением срока, установленного п. 5.4. договора, а именно: акт выполненных работ направлен 30.06.2023 г., в то время как замечания датированы 17.07.2023 г., однако в соответствии с п. 5.4. договора ответчик обязан рассмотреть результат выполненных работ в течение 5 календарных дней.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения фактически выполненных подрядчиком работ и определения их стоимости, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что экспертное заключение представленное ответчиком не является надлежащим доказательством, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанное заключение не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А40-264914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков