|
30 июля 2024 г.
|
Дело N А40-169810/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от АО "Холдинг Эрсо": Фаттахова А.Ф. д. от 11.09.23
от ЗАО "Новации и Бизнес в Энергетике": Зуб С.Н. д. от 09.01.24
рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НБЭ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 г.
по делу N А40-169810/23
по иску АО "Холдинг Эрсо"
к ЗАО "Новации и Бизнес в Энергетике"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
АО "Холдинг Эрсо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Новации и Бизнес в Энергетике", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности:
- по договору поставки N 01-22/338 от 12.12.2022: задолженность по оплате поставленного товара в размере 63 904 600,80 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 979 209,16 рублей, с ее последующим начислением с 19.01.2024 из расчета 0,05% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства;
- по договору поставки N 01-22/339 от 21.11.2022: задолженность по оплате поставленного товара в размере 67 811 080,00 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 8 510 290,54 рублей, с ее последующим начислением с 19.01.2024 из расчета 0,05% в день от суммы долга до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 года исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение отменено в части взыскания неустойки, взыскана с ЗАО "НБЭ" (ИНН: 7424022191) в пользу АО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (ИНН: 7718013390) неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров по договору поставки N 01-22/338 от 12.12.2022 года в размере 11 979 209,16 рублей 16 копеек с последующим начислением с 19.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки, по договору поставки N 01-22/339 от 21.11.2022 в размере 8 510 290,54 рублей 54 копейки с последующим начислением с 19.01.2024 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,05% за каждый день просрочки.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-169810/2023 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "НБЭ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по УПД N N260006010121691 от 10.12.2022, N260006020131691 от 10.12.2022, постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.
Истец возражал против кассационной жалобы по доводам приобщенного к делу отзыва.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 12 декабря 2022 года заключен договор поставки N 01-22/338, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку товара.
В нарушение условий Договора поставки и Спецификаций оплата со стороны Ответчика за поставленный Истцом товар не поступила. Задолженность Ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 01-22/338 от 12.12.2022 г. составила 63 904 600 рублей 80 копеек.
Также между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 21 ноября 2022 года заключен договор поставки N 01-22/339, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку товара в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. В рамках указанного договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку товара.
В нарушение условий Договора поставки и Спецификаций оплата со стороны Ответчика за поставленный Истцом товар не поступила. Задолженность Ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору поставки N 01-22/339 от 21.11.2022 г. составила 67 811 080 рублей.
Взыскивая задолженность, суды исходили из представленных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную истцом сумму, оценили условия договора, применили положения ст.ст. 506, 509, 516 ГК РФ.
Суды признали правомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции не согласился с наличием оснований для ее снижения.
Обжалуя судебные акты, ответчик ссылается в кассационной жалобе на неправомерный отказ апелляционного суда в предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, а также на необоснованность взыскания по УПД N 260006010121691, 260006020131691 от 10.12.2022, ввиду того, что поставка по ним произведена до заключения договора 12.12.2022. Ответчик также не согласен с выводами об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.
Доводы относительно применения положений ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для кассационной отмены. Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно взыскания по универсальным передаточным документам N 260006010121691 от 10.12.2022 и N 260006020131691 от 10.12.2022 являются частично обоснованными.
Проверяя эти доводы, суды отклонили их применительно к ссылке ответчика об отсутствии оснований для взыскания основного долга в размере 24 366 379,20 рублей. Суды истолковали и оценили условия договора сторон, содержание спецификаций и УПД и пришли к выводу, что по указанным спорным УПД был поставлен товар, предусмотренный договором и спецификациями к нем
