Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-16637/24 по делу N А40-226901/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-226901/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Коблов Д.С., дов. N Д-14.3/193 от 27.12.2023

от ответчика - Рысцов Д.В., дов. от 16.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфавиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Инфавиа" о взыскании неустойки с 01.09.2022 по 29.12.2022 в размере 8 181 рубль 82 копейки и штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфАвиа" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 20.12.2021 N 0173100002921000050 на выполнение работ по эксплуатации системы защиты информации Федерального агентства воздушного транспорта.

Истец указывает, что в процессе проверки хода и качества выполнения исполнителем условий контракта в период с 01.08.2022 по 29.12.2022 заказчиком было установлено ненадлежащее выполнение исполнителем предусмотренных контрактом работ, в связи с чем, заказчиком были оформлены и направлены исполнителю письма и мотивированные отказы от подписания документов о приемке от 26.09.2022 N исх-39728/15, от 03.10.2022 N исх-41085/15, от 25.10.2022 N исх-45323/15, от 22.11.2022 N исх-50854/15, от 22.11.2022 N исх-50857/15, от 22.02.2023 N исх-7805/15 (далее - письма).

Согласно позиции заказчика, изложенной в письмах, по состоянию на 29.12.2022 предусмотренные контрактом работы в период с 01.08.2022 по 29.12.2022 исполнителем надлежащим образом не выполнялись.

Как указывает истец, 30.12.2022 вступило в силу решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Размер ежемесячного платежа за август - октябрь 2022 года в соответствии с п. 2.7 контракта составляет 54 545 рублей 45 копеек, размер ежемесячного платежа за ноябрь 2022 года в соответствии с п. 2.7 контракта составляет 54 545 рублей 50 копеек, размер ежемесячного платежа за декабрь 2022 года составляет: 54 545 рублей 45 копеек.

Таким образом, истец считает, что сумма неисполненных обязательств за период с августа 2022 г. по декабрь 2022 г. составляет 272 727 рублей 30 копеек.

Связи с чем, истец начислил ответчику неустойку с 01.09.2022 по 29.12.2022 в размере 8 181 рубль 82 копейки и штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 5 000 рублей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком всех работ по эксплуатации системы защиты информации в соответствии с контрактом, истцом доказательств мотивированности отказа от подписания отчетов (актов) представлено не было, в связи с чем исполнительная документация Ответчика, подписанная в одностороннем порядке, является достаточным доказательством надлежащего оказания услуг.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-226901/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Воронина Е.Ю.,