Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-22725/23 по делу N А40-256792/2022

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-256792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Бондаренко М.В. по доверенности от 01.03.2024

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Выскребенец Д.К., удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис"

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве Выскребенец Д.К., ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: Петрин Геннадий Владимирович

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линкком-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЮВАО ГУФССП по г. Москве Выскребенец Д.К. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 N 77056/22/1817127, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, судебный пристав просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773726,43 руб.

Решением суда от 13.10.2016 по делу N А40-159580/16-96-1425 исковые требования удовлетворены частично, на основании чего был выдан исполнительный лист ФС N 017558832.

Определением суда от 28.04.2016 истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника - Петрина Геннадия Владимировича.

На стадии исполнительного производства взыскатель и должник пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-159580/16-96-1425.

По ходатайству Петрина Г.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А40-159580/16-96-1425 судом вынесено определение от 19.03.2021, которым суд определил: "Выдать исполнительный лист следующего содержания:

1. Ответчик оплачивает задолженность перед Истцом в размере 671 137 рублей 43 копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.

2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам..."

В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г. Москве Выскребенец Д.К. вынесено постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127 от 28.10.2022 незаконным, указывая, что оно не соответствует ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительного производстве", статье 321 АПК и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.

Признавая заявление общества по результатам повторного рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 30, 31, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.09.2023, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено, что срок предъявления исполнительного документа был прерван предъявлением его к исполнению в банк и начал течь заново в связи с возвращением исполнительного листа по причине закрытия счета должника, то есть в связи с невозможностью исполнения по независящим от взыскателя причинам. Таким образом, учитывая, что исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-256792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова