Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-1256/24 по делу N А41-15430/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А41-15430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГРО-ИР" - Голиков А.А, по доверенности от 18.07.2023;

конкурсный управляющий ООО "Витамин" Рублевский Р.С. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "АГРО-ИР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

о признании недействительной сделкой договор аренды от 02.09.2019 N 02/09/19,

заключенный между ООО "ВИТАМИН" и ООО "АГРО-ИР". Применении последствия

недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АГРО-ИР"

в конкурсную массу ООО "ВИТАМИН" взысканы денежные средства

в размере 10 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Витамин",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 ООО "ВИТАМИН" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рублевский Роман Сергеевич.

Поданное конкурсным управляющим заявление о признании заключенного должником с ООО "АГРО-ИР" (далее - ответчик) договора аренды N 02/09/19 от 02.09.2019 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 10 000 000 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от конкурсного управляющего до судебного заседания отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате реализации должником по договору от 06.06.2019 N 1-В/Б всех принадлежащих ему объектов недвижимости в целях исполнения обязательств перед ОАО КБ "СДМ-БАНК" по кредитному договору от 23.10.2017N 17-30404 и дополнительному соглашению N 19-20506-Бо к Договору банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя в российских рублях в КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) N б/н от 11.06.2010 (Договор овердрафта) от 24.05.2019 в размере 60 000 000 руб., у должника возникли налоговые обязательства на сумму 6 686 751 руб. 84 коп., по факту неисполнения которых Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области за 2019 год включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом поступившие 03.09.2019 на счет должника денежные средства в размере 35 000 000 руб., как установлено определениями Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 02.08.2023, 25.08.2023, 20.06.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, 21.12.2023, в период до 25.11.2019 выводились должником в пользу различных юридических и физических лиц.

После отчуждения объектов недвижимости должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, однако в соответствии с заключенным должником в лице генерального директора Талханова В.Р. договором аренды перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., иных платежей, в том числе период исполнения обязанностей руководителя Найфонова А.И., должником по спорному договору не осуществлялось.

Обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие предусмотренных как положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований при неисполнении ранее возникшего обязательства по внесению налоговых платежей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также статей 170 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, исходил из доказанности обстоятельств совершения сделки в отсутствие экономической целесообразности, принятия мер к выводу имущества организации и без намерения исполнения налоговых обязательств, отметив, что представленные сведения о движении по расчетному счету должника не подтверждают реальность осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, а также что формальное исполнение сделки не опровергает возможности признания ее мнимой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в соответствии с изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 23.11.2022 - в пределах, согласно изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениям, годичного срока исковой давности, исчисляемого с 14.03.2022 - даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.07.2014 N 10044/11, признание сделки недействительной по общим вышеуказанным основаниям можно только при наличии в ней пороков, выходящих да пределы предусмотренных статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве дефектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик как арендодатель, добросовестно реализуя свои полномочия на осуществление контроля за соблюдением арендатором условий использования дорогостоящего предмета аренды, для целей рассмотрения заявления конкурсного управляющего не представил объективных сведений о том, как и зачем должник использовал арендованное нежилое помещение, что, как правильно указано судом первой инстанции, является нетипичным поведением независимых участников гражданского оборота, и указывает, как отмечено апелляционным судом, на совершение сделки между аффилированными лицами.

Ввиду отсутствия доказательств принятия должником мер к погашению требований первоначального кредитора суды первой и апелляционной инстанций правомерно с учетом изложенного выше оценили оспариваемую сделку как имеющую целью причинение вреда имущественным интересам конкурсного кредитора.

С учетом изложенного возражения ответчика по существу обусловлены несогласием с результатами оценки судами нижестоящих инстанций фактически имеющихся в материалах обособленного спора документами и сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-15430/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 приостановление исполнения определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А41-15430/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина