Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15009/24 по делу N А40-24001/2024

город Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-24001/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Седова Ю.А. по дов. от 22.09.2023,

от ответчика: ВТБ Капитал Плс (VTB Capital Plc) - неявка, извещена,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение от 08 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к ВТБ Капитал Плс (VTB Capital Plc)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к компании ВТБ Капитал Плс (VTB Capital Plc) (далее - ответчик, ВТБ Капитал) с иском о взыскании задолженности в размере 2 385 645 944,84 руб.

Одновременно Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста, в пределах размера исковых требований, на все имущество ВТБ Капитал, находящееся в Российской Федерации, в том числе на дебиторскую задолженность (право требования к АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк"), а также на денежные средства на всех банковских счетах, открытых ответчику в российских кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец, в том числе указывает, что суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания к ходатайству о принятии обеспечительных мер, чем нарушили единообразие правоприменительной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исследовав и оценив представленные доказательства и приведенные доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, исходили из непредставления истцом аргументированных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем либо причинит истцу значительный ущерб, на основании чего пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что выводы судов являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, являясь лицом, входящим в одну группу компаний с ответчиком, не конкретизировал имущество, на которое просил наложить арест, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении на территории Российской Федерации какого-либо имущества и открытых банковских счетов, принадлежащих ответчику, равно как и доказательств, подтверждающих действительность наличия дебиторской задолженности в виде права требования к АО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк".

В этой связи, заявление истца о принятии обеспечительных мер не отвечает требованию о незамедлительности и скорейшем исполнении принятых судом обеспечительных мер, поскольку заранее предполагает розыск имущества ответчика, что может занять продолжительное время.

Наряду с этим, кассационная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, истец не обращался в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в собирании необходимых доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-24001/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Ю. Дацук Е.В. Кочергина