Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-11942/24 по делу N А40-13140/2022

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-13140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногов С.Г., дов.от 02.05.2024 г., Ефимова Е.Я.. дов. от 02.05.2024 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

на решение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерное общество "Политехстрой"

к ООО "АРХИТЕКТУРА И ТЕХНОЛОГИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ",

третье лицо: ООО "РК Строй",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Политехстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура и технологии в строительстве" о взыскании 21.625.620 руб. 75 коп. - задолженности, 10.792.502 руб. 38 коп. - неустойки, 4.334.338 руб. 30 коп. - штрафа, 590.852 руб. 80 коп. - процентов по 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 21.625.620 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021 с учетом применения моратория, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. В свою очередь, ООО "Архитектура и технологии в строительстве" обратилось со встречным иском к АО "Политехстрой" о взыскании задолженности в размере 28.825.537 руб. 52 коп., неустойки в сумме 3.764.535 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года первоначальный иск был удовлетворен: с ООО "АРХТЕХСТРОЙ" в пользу АО "Политехстрой" были взысканы 21.625.620 руб. 75 коп. задолженности, 2.698.126 руб. неустойки, 433.433 руб. 83 коп. штрафа, 590.852 руб. 80 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 21.625.620 руб. 75 коп. за период с 18.08.2021 г. с учетом применения моратория, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 250.000 руб. расходов по экспертизе и 200.000 руб. расходов по уплате госпошлины; а в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 29, л.д. 156-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года был принят отказ АО "Политехстрой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 17.08.2021 в размере 285.724 руб. 18 коп., в связи с чем вышеуказанное решение в указанной части было отменено и производство по делу в этой части было прекращено; а в остальной обжалуемой части решение было оставлено без изменения (т.30, л.д. 30-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура и технологии в строительстве" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.04.2019 между АО "Евро Хоум Билдинг" (подрядчик, в настоящее время АО "Политехстрой") и ООО "Артель" (субподрядчик, в настоящее время ООО "АРХТЕХСТРОЙ") был заключен договор строительного подряда N ЕХБ-А-1, согласно которому субподрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс работ по газозащите в соответствии с проектной документацией (с учетом утепления и устройства перемычек) на объекте: "Строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, корпус 2 АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР". Сторонами была согласована ориентировочная стоимость работ по договору в размере 91.803.191 руб. 19 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору). Согласно п.3.1. договора, датой окончания выполнения работ является 15.03.2020 г. (дополнительное соглашение N1 к договору).

Во исполнение условий договора (п.2.5 договора), истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 94.295.178 руб. 41 коп. В период с 24.09.2019 г. по 30.12.2019 г. субподрядчик передал, а подрядчик принял работы на сумму 52.459.820 руб.06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 N 1 от 30.12.2019 г., справкой КС-3 N 1 от 30.12.2019 г. Согласно п. 14.5. договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки субподрядчиком срока начата или окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков более чем на десять календарных дней. Договор считается расторгнутым через пять дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 603-и-ЦО от 12.04.2021 г. о расторжении договора в порядке ст.715 ГК РФ (не получено адресатом РПО 12300148015573/РПО 12300148015610). Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец указал, что договор является расторгнутым - 17.05.2021 (истечение срока хранения уведомления по юридическому адресу ответчика). Одновременно с отказом от договора было заявлено требование о возврате неотработанного аванса, который в связи с отказом от договора переквалифицировано на неосновательное обогащение. Однако, требование о возврате денежных средств было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец также начислил неустойку на основании п. 12.2. договора, штраф в соответствии с п. 12.3. договора, а также проценты по 395 ГК РФ.

При этом, ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО "АРХТЕХСТРОЙ" обратилось со встречным иском. Как указал субподрядчик, им были выполнены работы в сумме 123.120.715 руб. 93 коп., однако, выполненные работы оплачены частично на сумму 94.295.178 руб. 41 коп., в связи с чем задолженность составляет 28.825.537 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной части), удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 709, 743, 1102, 1107 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что подрядчик надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у заказчика обязанности по оплате задолженности, а поэтому с ответчика были взысканы неотработанный аванс, а также начисленные штрафные санкции с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом расчет штрафных санкций по договору, представленный истцом, был произведен с учетом результатов судебной экспертизы.

Следует указать и о том, что первоначально заявленный размер основного долга (41.835.358,35 руб.) составил разницу между произведенным авансированием (94.295.178, 41 руб.) и сданными ответчиком работами по акту КС-2 N 1 от 30.12.2019, справкой КС-3 N 1 от 30.12.2019 (52.459.820, 06 руб.). В силу заключения и разделительных ведомостей, предъявленных в материалы дела, АО "Политехстрой" приняло выполненные ответчиком работы по акту КС-2 N 2 от 20.11.2020 на сумму 20.749.917, 54 руб., поскольку настоящие работы были выполнены в рамках договора от 10.04.2019 N ЕХБ-А-1 и утвержденной к нему смете.

Таким образом, суд верно установил, что сумма неотработанного аванса на стороне ООО "АРХТЕХСТРОЙ" составила 21.625.620 руб. 75 коп. (94.835.358, 35 - 73.209.737, 60 (52.459.820, 06 + 20.749.917, 54).

В данном случае ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ с истцом (относительно части акта КС-2 в размере 7.057.966,62 рублей и акта КС-2 N 3 от 20.11.2020 в размере 43.234.031,26 рублей), в нарушение императивных условий договора (п.п.2.3, 2.5, 13.3., 15.1., 16.3.), регламентирующих заблаговременное предупреждение подрядчика, согласование стоимости, сроков и порядка производства работ через обязательное подписание дополнительного соглашения к договору до начала их производства. Порядок подписания дополнительного соглашения строго регламентирован условиями договора и не допускает выполнение работ без предварительного согласования с заказчиком всех его условий (п.п.2.3, 2.5, 13.3, 15.1, 16.3 договора). Однако, доказательств согласования в установленном договором порядке выполнения им дополнительных работ не было представлено.

Ссылка на дополнительное соглашение N 3 к договору некорректна по причине его не подписания сторонами, которое, к тому же, было направлено позже даты окончания работ по договору более чем на 8 месяцев, одновременно с приложенными к нему актами выполненных работ, не согласованных сторонами (дополнительными работами). Таким образом, суд верно установил, что договор не предусматривает иного способа согласования дополнительных работ, кроме заблаговременного согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения до начала их выполнения, более того содержит оговорку об оплате самовольно выполненных работ за свой счет, в случае их несогласования с истцом в установленном договором порядке (п. 2.5 договора).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "АрхТехСтрой" отсутствуют основания для предъявления в адрес АО "Политехстрой" к оплате работ в сумме 50.291.997,88 рублей, в том числе по акту КС-2 N 2/справке КС-3 N 2 от 20.11.2020 в размере 7.057.966,62 руб. и работ по акту КС-2 N 3/справке КС-3 N3 от 20.11.2020 в размере 43.234.031,26 руб.

Кроме того, суд верно отметил, что по состоянию на 15.03.2020 истцом были приняты работы по акту КС-2 N 1 от 30.12.2019 на сумму 52.459.820 руб. 06 коп., иные работы в адрес АО "Политехстрой" (подрядчик) не поступали. При этом с учетом изложенного, спорные акты и иная документация по окончании работ в нарушение условий п.5.3 договора в адрес истца не направлялись, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности к сдаче результата выполненных работ. Таким образом, суд верно посчитал, что акты КС-2 N 2,3 от 20.11.2020 были получены истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть в нарушение условий п.5.3 договора, при этом также необходимо учитывать, что договор к тому моменту был расторгнут (17.05.2021 - истечение срока хранения уведомления по юридическому адресу ответчика).

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае суд верно указал, что имеет место неосновательное обогащение. Следует также отметить, что ответчик как в период действия договора, так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Поскольку доказательств выполнения работ не было представлено, как и не было представлено доказательств по несению расходов в связи с исполнением договора, то учитывая, что договор был расторгнут, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса, ответчиком не были отработаны, то суд верно установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В данном случае следует указать и о том, что суд верно установил, что доказательств согласования в установленном договором порядке выполнения дополнительных работ ответчиком не было представлено, тогда как подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Кроме того, при отсутствии в материалах дела письменных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что истец/подрядчик дал ответчику/субподрядчику указание выполнить дополнительные работы (отсутствуют), нельзя утверждать о том, что истец дал ответчику согласие оплатить дополнительные работы. То есть в данном случае ответчик, осведомленный о порядке согласования дополнительных работ, установленных договором, в то же время приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, тем самым, принял на себя соответствующие риски и их последствия, и не воспользовавшись предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав подробно представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что у ООО "АрхТехСтрой" отсутствуют основания для предъявления в адрес АО "Политехстрои" к оплате работ в сумме 50.291.997,88 рублей, в том числе по акту КС-2 N 2/справке КС-3 N 2 от 20.11.2020 в размере 7.057.966,62 руб. и работ по акту КС-2 N 3/справке КС-3 N3 от 20.11.2020 в сумме 43.234.031,26 руб., в связи с чем встречный иск был обоснованно оставлен без удовлетворения.

Кроме того, поскольку заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов, то суд, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено в части решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-13140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова