Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15530/24 по делу N А40-133887/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-133887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Захарченко Д.Д. по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Козлова О.О. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью "Селекционно - семеноводческое предприятие "Генофонд" - Оганисян Г.П. по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью "ИветМ" - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Индивидуального предпринимателя Гличиянц Валерия Валерьевича - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-133887/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Селекционно - семеноводческое предприятие "Генофонд", Общество с ограниченной ответственностью "ИветМ", Индивидуальный предприниматель Гличиянц Валерий Валерьевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании неосновательного обогащения за январь, март, май 2021 года в размере 854 087 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2021 по 18.05.2023 в размере 169 893 руб. 31 коп., а также с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь, март, май 2021 года в размере 1 090 278 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 19.02.2021 по 18.05.2023 в размере 1 015 080 руб. 89 коп., а также с 19.05.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Селекционно - семеноводческое предприятие "Генофонд" (далее - ООО "ССП "Генофонд"), Общество с ограниченной ответственностью "ИветМ" (далее - ООО "ИветМ"), Индивидуальный предприниматель Гличиянц Валерий Валерьевич (далее - ИП Гличиянц В.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик представленными в материалы дела доказательствами обосновал правильность определения им объема электрической энергии, потребленной третьими лицами в спорный период, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца, третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывал истец, разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различным подходом к определению объема полезного отпуска по третьим лицам: ООО "Селекционно-семеноводческое предприятие "Генофонд", ООО "ИветМ", ИП Гличиянц В.В. Ответчик получил плату за услуги, которые фактически истцу не оказаны, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за январь, март, май 2021 года в размере 854 087 руб. 55 коп.. При этом ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях ответчика на основании платежно-расчетных документов истца, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии, которая за период январь, март, май 2021 года составила 1 090 278 руб. 31 коп.

Истцом начислены неустойка по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2021 по 18.05.2023 в размере 1 015 080 руб. 89 коп., а также в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 19.05.2023 по дату оплаты суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 18.05.2023 в размере 169 893 руб. 31 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 19.05.2023 по дату оплаты суммы неосновательного обогащения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 165-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установив факт получения ответчиком денежных средств за неоказанные им услуги по передаче электрической энергии в спорный период, наличие задолженности по оплате потерь электрической энергии, учитывая наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена правильность определения ответчиком объема электрической энергии, потребленной третьими лицами в спорный период, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что правильность и обоснованность увеличения ответчиком объема полезного отпуска по конечным спорным потребителям АО "Мосэнергосбыт" документально не подтверждены; материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих освобождение ответчика от оплаты задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за период январь, март, май 2021 года; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что по потребителю ООО "ССП "Генофонод" акт осмотра составлен в одностороннем порядке, факт некорректного подключения схемы электроснабжения потребителя сетевой организацией не подтвержден; в отношении потребителя ООО "ИветМ" не подтверждены передача показаний приборов учета посредством АСКУЭ, факт осуществления контрольного снятия показаний приборов учета; относительно потребителя ИП Гличиянц В.В. не подтверждено наличие ошибки в переданных показаниях при замене прибора учета; указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-133887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин