Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-14949/24 по делу N А41-46149/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А41-46149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "БКС" - Шакирова Л.М. по доверенности от 09.01.2024 N 4/2024,

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания эксплуатация жилья" - не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации Богородского городского округа Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания эксплуатация жилья"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-46149/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БКС"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания эксплуатация жилья"

третье лицо: Администрация Богородского городского округа Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания эксплуатация жилья" (далее - ответчик, МБУ "УК "ЭКСЖИЛ") об обязании заключить договор N 770 "ОДН/С" на водоотведение от 01.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права; у ответчика, являющегося временной управляющей компанией, отсутствуют обязанность по заключению спорного договора, просил решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 23.07.2024 откладывалось на 29.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории Богородского городского округа.

Как указывает истец, 06.06.2022 истец направил ответчику заявку (оферту) N 3031 о заключении договора N 770 "ОДН/С" на водоотведение от 01.01.2022, получение которой подтверждается отметкой о вручении от 14.06.2022. Ответчик не направил подписанный должным образом договор. МБУ "УК "ЭКСЖИЛ" в адрес ООО "БКС" 07.11.2023 N 689 направил письмо для заключения договора N 770 "ОДН/С" на водоотведение с приложением адресного списка многоквартирных домов с указанием площади мест общего пользования.

Ссылаясь на то, что ответчик не заключил договор, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354); Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124); Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616); установив, что МБУ "УК "ЭКСЖИЛ" является управляющей организацией; учитывая у временной управляющей организации обязанности в силу закона по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, поставленные на общедомовые нужды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствуют обязанность по заключению спорного договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме"; подпункт "а" пункта 31(1) Правил N 354; пункты 21 (1), 25 Правил N 124, постановление Администрации от 20.05.2021 N 1458, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно периода действия договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу N А41-46149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания эксплуатация жилья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова