Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-16283/24 по делу N А40-229012/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-229012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от АО "Инновационный центр "Буревестник": Прикасару Н.Д. д. от 28.09.23

от ООО "Синус Тета": Тляшев Р.А. д. от 29.07.24

от АО "ГНЦ НИИР": не явился

от ПАО "ОДК-Кузнецов": не явился

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ИЦ "Буревестник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года

по иску: акционерного общества "Инновационный центр "Буревестник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синус Тета"

третьи лица: АО "ГНЦ НИИР", ПАО "ОДК-Кузнецов"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инновационный центр "Буревестник" (далее также - истец, АО "ИЦ "Буревестник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Синус Тета" (далее также - ответчик, ООО "Синус Тета") о взыскании 2 900 009 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N 018-2021 от 01.06.2021.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов", Акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-229012/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО "ИЦ "Буревестник", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 018-2021 от 01.06.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а истец принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией Поставщик обязался поставить Покупателю товар: лицензии на пользование базой данных ICDD PDF-2 для коммерческих организаций (5 шт.) и на программное обеспечение Re&Se - русскоязычный программный пакет для работы с базами рентгеновских данных PDF для коммерческих организаций (5 шт.), а также материальные носители информации с перечисленными программными продуктами.

На основании заявки покупателя от 26.01.2022 ответчиком поставлен товар:

- лицензия на пользование базой данных ICDD PDF-2 в количестве 2 шт.;

- лицензия на программное обеспечение Re&Se в количестве 2 шт.

Поставка указанного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Продукция оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения.

По утверждениям истца, при попытке активировать программное обеспечение конечными пользователями его активация не представлялась возможной по причине непередачи регистрационных ключей и недействительности лицензий. Ввиду того, что использование программ ЭВМ невозможно без активации лицензии, которая происходит при условии введения регистрационного ключа, который не передан, истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Исходя из того, что недостатки товара ответчиком не устранены, денежные средства за товар, поставленный ненадлежащего качества, не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая, что денежные средства ответчиком так и не были возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 428, 431, 434, 438, 454, 470, 474, 475, 476, 486, 493, 506, 513, 516, 1286 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на спорную сумму. Судом установлено, что переданный товар принят истцом без замечаний и возражений, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцу товара надлежащего качества. Относительно использования ПО Re&Se суд признал, что истцом каких-либо претензий в адрес ответчика о невозможности использования указанного ПО не заявлено, доказательств отсутствия доступа к названному программному продукту истцом не представлено. Что касается использования базы данных ICDD PDF-2, то суд заключил, что договор поставки предусматривает присоединение заказчика к лицензионному соглашению для PDF-2 Компании ICDD, в связи с чем в данном случае между лицензиатами и Компанией ICDD (правообладатель PDF-2) возникают правоотношения в части использования ее продуктов и получения технической поддержки. При этом ответчик не является стороной по договору о предоставлении лицензии PDF-2, равно как не является стороной лицензионного соглашения по вопросам, касающимся получения технической поддержки PDF-2, а является лишь поставщиком программного обеспечения Re&Se и лицензии на использование программы по договору поставки. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для возврата спорной суммы денежных средств истцу, как и не нашел правовых оснований для расторжения договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на ограничение правообладателем в 2022 году доступа к активации ПО, на отсутствие обновлений, что привело к невозможности активации как истцом, так и конечными пользователями поставленных лицензий. Данное обстоятельство в пределах гарантийного срока может быть признано существенным недостатком.

Суд не находит оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу N А40-229012/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная