Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-11958/24 по делу N А40-255535/2023

29 июля 2024 г.

Дело N А40-255535/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чеканова С.А., доверенность от 15.01.2024;

от ответчика: Спирякян А.М., доверенность от 20.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандартсталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу

по иску ООО "Новая строительная компания ВСК"

к ООО "Стандартсталь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартсталь" (далее - ответчик) о взыскании 11 750 000 руб. основного долга по займу и 1 184 349 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Стандартсталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу ответчика истцом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 9/08, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 18 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2022.

В установленные сроки ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 11 750 000 руб. основного долга по займу, 1 184 349 руб. 31 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 27.10.2023 и с 28.10.2023 по день вынесения решения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку в настоящем случае ответчик (заемщик) совершил конклюдентные действия по признанию спорного договора займа (сторона выразила волю совершить сделку действием (начало производства работ после получения проекта договора, перечисление суммы займа, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплата).

Таким образом, начало исполнения договора, а также встречное исполнение может свидетельствовать о наличии фактических договорных отношений.

Как установлено судами, ответчик осуществлял возврат суммы займа с назначением платежа "возврат займа по договору займа N 9/08 от 09.08.2022 года". Кроме того ответчиком для проведения почерковедческого исследования посредством электронной почты представлены договор займа N 9/08 от 09 августа 2022 и дополнительное соглашение о пролонгации договора займа от 20 сентября 2022 к договору N 9/08 от 09 августа 2022 в формате pdf, что свидетельствует о наличии у ответчика договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также о том, что ответчик был осведомлен об условиях и сроках возврата суммы займа.

При этом доводы о недействительности сделки возникли только после истребования спорной задолженности в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу N А40-255535/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский