Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-14823/24 по делу N А40-121783/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-121783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожемяко В.О., по доверенности от 01.08.2023

от ответчиков:

- от МБДОУ "Детский сад N 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики: не явился, извещен

- от ООО "Эктив Соцэнергосервис": не явился, извещен

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года

по исковому заявлению ООО "РК-Энергосбережение"

к ответчикам: 1) МБДОУ "Детский сад N 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики; 2) ООО "Эктив Соцэнергосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Энергосбережение" (далее также - "Истец") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики и Обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис", в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений просило:

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Энергосбережение" солидарно с МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 158" г. ЧЕБОКСАРЫ задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 г. в размере 752 446,08 руб., государственную пошлину 8 481 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Энергосбережение" с ООО "Эктив Соцэнергосервис" задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования N 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 г. в размере 1 708 018,01 руб., государственную пошлину 19 251 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Энергосбережение" с ООО "Эктив Соцэнергосервис" неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 года в размере 1 155 575,75 руб., за период с 02.10.2022 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 13 024 руб.

- взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК Энергосбережение" с МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 158" г. ЧЕБОКСАРЫ неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования N 115-18/Д-2016-39946 от 22.01.2018 г., исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 51 871,46 руб., за период с 02.10.2022 г. (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину 585 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эктив Соцэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2024 N 305-ЭС24-11708.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2018 г. ООО "РК-Энергосбережение" и ООО "Эктив Соцэнергосервис" заключен Договор финансирования под уступку денежного требования N 115-18/Д-2016-39946 (Договор факторинга), согласно которому ООО "РК-Энергосбережение" (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 3 409 035,73 руб. ООО "Эктив Соцэнергосервис" (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики" (далее - Должник) в размере 4 801 715,80 руб. (согласно графику в приложении N 1), вытекающих из муниципального контракта N Д-2016-39946 от 14.07.2016 г. (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 1 390 455,34 руб. (Согласно графику в приложении N 2).

Платежными поручениями N 83, 84, 85 от 08.02.2018 г. была полностью перечислена сумма факторингового платежа в размере 3 409 035,73 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования N 05/92-19 от 14.03.2019 г., уведомление от 14.11.2020 г.

30.12.2018 г. в адрес ООО "РК-Энергосбережение" перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-166871/19 в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-166871/19 требования ООО "РК-Энергосбережение", в том числе по договору N 115-18/Д2016-39946 от 22.01.2018 г. по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 г. в размере 1 575 020,70 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 г. по делу N А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серкина Марина Александровна.

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования N 115-18/Д2016-39946 от 22.01.2018 г. за период с 20.05.2020 г. по 30.07.2022 г. не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эктив Соцэнергосервис".

До настоящего времени платежи в адрес ООО "РК-Энергосбережение" не поступали.

21.10.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия МБДОУ "Детский сад N 158 "Рябинушка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей" города Чебоксары Чувашской Республики с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РК-Энергосбережение" была направлена претензия ООО "Эктив Соцэнергосервис" с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец указал, что если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Истом произведен расчет неустойки ООО "Эктив Соцэнергосервис" до 31.03.2022 г. в размере 1 155 575 руб. 75 коп.

Истом произведен расчет неустойки МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 158" г. ЧЕБОКСАРЫ в размере 51 871,46 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1 452, 824-833 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, расчеты неустойки проверены, признаны обоснованными, из периода расчетов исключен период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчик свои обязательства по оплате суммы вознаграждения истцу исполнил не в полном объеме, оснований для освобождения клиента от данной обязанности судами не установлено; доказательств совершения волевых, активных действий, направленных на прекращение сделки, в материалы дела не представлено; истец свои обязательства исполнил в полном объеме, признание его несостоятельным (банкротом) не влияет на его право истребовать долг у клиента, установленный в твердой сумме, а банкротное производство в отношении ответчика-клиента прекращено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не были оказаны дополнительные услуги, исходил из того, что размер фиксированной суммы вознаграждения, определенный сторонами условиями договора, не поставлен в зависимость от оказания или неоказания дополнительных услуг.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-121783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-121783/23, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2024.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина