Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-5020/24 по делу N А40-188395/2023

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-188395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лимина Н.В. дов-ть от 01.07.2024,

от ответчика: Бушмин В.С. дов-ть от 30.08.2023 N 2,

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московитянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московитянка" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 092 800 рублей, неустойки в размере 5 951 496 рублей 40 копеек и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 17.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заявлены письменные возражения против рассмотрения дела сразу после предварительного заседания, поданные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в тот же день, а апелляционным судом указанным доводам не дана надлежащая оценка. Заявитель указывает, что в возражении ответчик обосновал невозможность явки своего представителя в судебное заседание, в том числе приложил судебный акт, подтверждающий назначение судебного заседания с участием представителя на ту же дату, в какую состоялось предварительное судебное заседание по делу N А40-188395/2023 в Арбитражном суде Красноярского края. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о качестве выполненных работ без привлечения к рассмотрению дела лица, непосредственно выполнявшего работы по заказу ответчика, однако ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОлигАРХИ" в качестве третьего лица, ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении неустойки, прочие ходатайства и свои доводы по возникающим в заседании вопросам, в частности, по мнению заявителя, судами не исследован вопрос о датах выставления подрядчиком счетов заказчику для целей исчисления договорной неустойки, расходы на оплату представителя взысканы в необоснованно завышенном размере.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 11.03.2019 N ОА 02-03/19 на выполнение работ на условиях договора, разработку рабочей документации по объекту "Автостоянка с объектами торговли, бытового обслуживания населения, предприятиями общественного 2 питания, автомойкой и автосервисом", на территории Инновационного центра "Сколково" по адресу: г. Москва, д. Сколково.

Работы подрядчиком выполнены и приняты по двусторонним актам сдачи-приемки работ от 18.11.2021 на сумму 11 067 800 рублей.

С учетом авансового платежа, произведенного заказчиком, оплате подлежали работы в размере 3 267 800 рублей.

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 10.09.2019 N ОА 01-09/19 на разработку проектной документации по указанному объекту.

Работы подрядчиком выполнены и приняты по двусторонним актам сдачи-приемки работ на общую сумму 10 525 000 рублей.

С учетом авансового платежа, произведенного заказчиком, оплате подлежали работы в размере 5 825 000 рублей.

10.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "ОлигАРХИ" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы задолженности по названным договорам, заключенными между ООО "ОлигАРХИ" и ответчиком (должник), являющимся заказчиком по данным договорам в размере 9 092 800 рублей, а также право требования всех неустоек, процентов и иных выплат, вытекающих из основного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанным договорам при отсутствии мотивированных возражений, претензий по качеству и объемам выполненных работ, направленных в адрес истца.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19.10.2023 в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" подано возражение относительно рассмотрения спора по существу, со ссылкой на невозможность явки его представителя.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В обоснование отклонения возражения суд сослался на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом признал необоснованными довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений, изложенных в ходатайстве от 19.10.2023.

При отклонении возражений ответчика о переходе к судебному разбирательству, судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" также указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием судебного акта по существу спора при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

Сославшись на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал, каким образом правомерно поданное до первого заседания по делу возражение могло быть направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суды двух инстанций также не привели никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом в подаче возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного следует признать, что несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства установлены судом без выяснения и учета позиции ответчика по рассмотренному спору.

Указанные нарушения привели к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы всех лиц, участвующих в деле, не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-188395/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова