Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14767/24 по делу N А40-37570/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-37570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Чайная компания Чае": Риос Федоров А.Д. по доверенности от 07.11.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-37570/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайная компания Чае"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным Распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайная компания Чае" (далее - заявитель, общество, ООО "Чайная компания Чае") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.12.2020 N 43582 в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0004013:3522, общей площадью 159,6 кв. м, о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в реализации преимущественного права, оформленного письмом от 11.01.2023 N 33-5-126349/22-(0)-2, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 77:01:0004013:3522, общей площадью 159,6 кв. м (подвал 2, пом. I, ком. 1-5, 5а, 6, 6а; пом. II, ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-6; пом. III, ком. 1-3, За, 4-9), расположенный по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4 на предложенных условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что обращение истца в Департамент за предоставлением государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, является преждевременным, информация о включении нежилого помещения в Перечень отражена в лотовой документации выставляемого на торги объекта, а именно в распоряжении Департамента от 07.05.2018 N 14413 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, в разделе "Стартовые условия проведения аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда" приложения N 1, на момент заключения договора аренды истцу было известно о наличии объекта в Перечне государственного имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 апреля 2017 года N 211-ПП, подписывая договор аренды от 23.08.2018 N 00-00420/18, истец согласился с 5 объектом аренды и его характеристиками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона, оформленных Протоколом от 12.07.2018 года, истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения от 23.08.2018 года N 00-00420/18, Акт приема передачи от 09.08.2018 года.

ООО "Чайная компания Чае" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В момент намерения обратиться за реализацией преимущественного права выкупа обществу стало известно, что арендуемое им нежилое помещение кадастровый номер 77:01:0004013:3522, общей площадью 159,6 кв. м (подвал 2, пом. I, ком. 1-5, 5а, 6, 6а; пом. II, ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-6; пом. III, ком. 1-3, 3а, 4-9), расположенное по адресу г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Заявитель обратился в Департамент информационных технологий г. Москвы с запросом о дате публикации Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 11.04.2018 N 11045 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 N 29626".

Из ответа Департамента информационных технологий г. Москвы от 26.10.2020 года N 64-01-19657/22 следует, что распоряжение опубликовано на информационном ресурсе официального портала Мэра и Правительства Москвы 13.08.2019 в 16:04:04, то есть более чем через один год после заключения договора аренды между заявителем и Департаментом указанного нежилого помещения.

03.11.2022 заявитель обратился в ответчику с требованием от исключении арендуемого объекта из Перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Департамент письмом от 25.11.2022 N ДГИ-1-68467/22-1 отказал в исключении арендуемого объекта из указанного Перечня, указав на то, что, несмотря на то, что публикация до заключения договора аренды произведена не была, она была произведена при последующих публикациях изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 N 29626.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), заявитель 26.12.2022 обратился в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Письмом Департамента от 11.01.2023 N 33-5-126349/22-(0)-2 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги сообщено о том, что принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что арендуемое помещение включено в перечень распоряжением Департамента от 11.04.2018 N 11045.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой СОЮЗ "ФЕДЭКС" выполнено экспертное заключение N 10/Э от 17.10.2023, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0004013:3522, общей площадью 159,6 кв. м по состоянию на 26.12.2022 составила 14 458 235 руб. без НДС, стоимость неотделимых улучшений составила 4 017 531,68 руб. с учетом НДС.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, ч. ч. 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; учитывая позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; исходя из того, что заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что Распоряжение не размещено на официальном сайте Департамента в установленном порядке (ответ на обращение заявителя в Департамент информационных технологий г. Москвы); установив, что согласно ответу Департамента информационных технологий г. Москвы от 26.10.2020 года N 64-01-19657/22 следует, что распоряжение опубликовано 13.08.2019, кроме того, информация о нахождении объекта в Перечне отсутствует и в самом договоре аренды объекта; учитывая, что на дату опубликования Распоряжения объект принадлежал обществу на праве аренды, в связи с этим объект не соответствовал критериям для внесения его в Перечень; установив, что Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем - победителем аукциона, действий, предусмотренных Распоряжением от 11.04.2018, и необходимых для заключения договора аренды объекта; исходя из того, что Закон N 159-ФЗ предоставляет арендатору (являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства) муниципального или государственного недвижимого имущества право выкупить арендуемое имущество в преимущественном упрощенном порядке при соблюдении установленных Законом N 159-ФЗ условий; учитывая, на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были обществом соблюдены; установив, что заявителем направлен в адрес ответчика проект договора, приняв во внимание экспертное заключение, придя к выводу, что оспариваемые распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.04.2018 N 11045 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.09.2017 N 29626" в части включения в перечень государственного имущества арендуемого объекта и отказ Департамента в реализации преимущественного права, оформленный письмом от 11.01.2023 N 33-5-126349/22-(0)-2, являются незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя; суды правомерно обязали Департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения на указанных в резолютивной части решении условиях в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-37570/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова