Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-11594/24 по делу N А40-143923/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-143923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от истца - Главатских М.С., дов. от 20.11.2023, Черных И.Л., дов. от 23.11.2023

от ответчика - Смоляков И.С., дов. от 10.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Экотехпром"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.03.2024,

в деле по иску АО "Экотехпром" к

ООО "УК 24/7"

о взыскании,

по встречному иску о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" о взыскании задолженности за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 в размере 465 768,18 руб., неустойки за период с 11.03.2023 по 13.06.2023 в размере 17 287,16 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Также судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" о признании договора от 21.02.2022 N 11-11-2871 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между ГУП города Москвы "Экотехпром" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7", незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" в пользу АО "Экотехпром" взыскана сумма долга в размере 465 768,18 руб., неустойка в размере 17 287,16 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Экотехпром" отказано. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-143923/23 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. С АО "Экотехпром" в пользу ООО "УК 24/7" 1 500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить на новое рассмотрение ув суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении письменных пояснений и отзыва отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/2021 ГУП города Москвы "Экотехпром" по результатам конкурсного отбора (протокол конкурсной комиссии от 07.05.2021 N 3) присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы на срок по 31.12.2029.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП "Экотехпром" заключено соглашение от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, согласно которому региональный оператор обязан приступить к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что 21.02.2022 и 29.12.2022 направил на электронную почту ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" проект Договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания, при этом обязанность лица заключить договор с региональным оператором императивно установлена законом.

По мнению истца, ввиду отсутствия заявки ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7", между ГУП города Москвы "Экотехпром" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" фактически был заключен типовой Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.02.2022 N 11-11-2817.

Также истец указывал, что во исполнение обязательств по Договору от 21.02.2022 N 11-11-2817 ООО "ГК СЭТ" (уполномоченное истцом лицо) оказывало услуги ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7" по обращению с ТКО, за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 465 768,18 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка за период с 11.03.2023 по 13.06.2023 в размере 17 287,16 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 14.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 21.02.2022 N 11-11-2871 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между ГУП города Москвы "Экотехпром" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7", незаключенным, со ссылкой на отсутствие заявки истца по встречному иску на заявку ответчика и наличия между сторонами договора от 03.12.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 426 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку исковые требования, как указал суд, правомерны и документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами формируется исключительно Региональным оператором на основании сведений, представленных потребителем в заявке.

Судом было учтено, что действия оператора по направлению в адрес потребителя писем о необходимости представления информации направлено на заключение договора в форме, отличной от типовой, при этом, в отсутствие ответа потребителя, договор существует в типовой форме, установленной действующим регулированием.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 44, 157.2, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863), исходил из перехода потребителей на прямые договоры.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд правомерно указал, что собственниками помещений на собрании, проведенном 25.04.2022, большинством голосов было принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, которое в свою очередь, были оформлены протоколом, подписанным всеми уполномоченными лицами.

Письмом ИСХ. N ГУП Экотехпром-04-29042022 от 29.04.2022 было направлено в ГУП "Экотехпром" ценным письмом 29.04.2022 и получено им 02.05.2022.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования действующего законодательства предусматривают безусловное право собственников помещений МКД принимать решения о переходе на "прямые" договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт участия в собрании каждого проголосовавшего собственника (подпись в списке явившихся на собрании, а также не оспоренный протокол голосования), в том числе бюллетени.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу N А40-143923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Экотехпром" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., оплаченную по платежному поучению N 5198 от 27.04.2024.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова