Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15922/24 по делу N А40-258872/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40- 258872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшкова М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании жалобу Веселовского Максима Анатольевича, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 в деле

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры"

к акционерному обществу "ДИАПАЗОН"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: в/у АО "Диапазон" Зимин Дмитрий Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд ГОРОДА Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИАПАЗОН" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 16.12.2021 N Ф-06-2021 (ИКЗ 211780502901278050100100030034120414) в размере 101 038 214,90 руб., неустойки в размере 5 978 799,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Диапазон" Зимин Дмитрий Павлович.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Веселовский М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление, указав, что принятые по делу N А40-258872/23 судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в споре и повлекли за собой предъявление иска АО "Ингосстрах Банк" (далее - Банк-гарант) в Хорошевский районный суд города Москвы в рамках дела N 02-5597/2024 к Киршину Е.Е. (далее - Поручитель 1) по Договору поручительства N003/2023-ПР01-00/Э1 от 24.01.2023 г. и Веселовскому М.А. (далее - Поручитель 2) по Договору поручительства N003/2023-ПР02-00/Э1 от 24.01.2023 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии от 25.01.2023 N003/2023-РГ00-00/Э1 на сумму 27 819 276,50 руб., процентов за пользование денежным средствами за период 17.10.2023 - 21.11.2023 в размере 651 640,96 руб., неустойки за пользование основным долгом за период с 26.11.2021 - 22.12.2021 в размере 739 974,51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., что, по мнению заявителя, формирует условия для возникновения неблагоприятных финансовых последствий для заявителя в виде взыскания с него указанной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Возвращая кассационную жалобу Веселовского Максима Анатольевича, суд округа руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ и исходил из того, что заявителем нарушен последовательный порядок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу (в апелляционном порядке заявитель решение не обжаловал), что соответствует положениям статьи 273 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование заявителем положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, определение суда кассационной инстанции от 24.06.2024 принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 181, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 по делу N А40-258872/23 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков