Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15480/24 по делу N А41-3234/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А41-3234/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А41-3234/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" к индивидуальному предпринимателю Прохоров Ю.М. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец, ООО "УК Тимирязевская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прохоров Ю.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 346 680 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Прохоров Ю.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола N 1 общего собрания собственников от 03 ноября 2006 года истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чуксин тупик, д. 4.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0003021:10278, площадью 200,2 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 августа 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 65 236 руб. 99 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 08 июля 2020 года между ИП Прохоровым Ю.М. и ООО "Волна-ММ" в лице конкурсного управляющего Игнатова Д.А. по результатам торгов по реализации имущества ООО "Волна-ММ" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4, кадастровый номер 77:09:0003021:10278.

28 августа 2020 года ответчик совместно с конкурсным управляющим ООО "Волна-ММ" обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении указанного нежилого помещения.

04 марта 2021 года Управление Росреестра по Москве уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-111970/21 признан отсутствующим залог нежилого помещения площадью 200,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4, кадастровый номер 77:09:0003021:10278, зарегистрированный в пользу города Москвы, запись в ЕГРП N 77-77/009-77/009/053/2015-945/1.

14 января 2022 года ответчик обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного нежилого помещения.

Решением от 28 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-988310/4 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу города Москвы.

ИП Прохоров Ю.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения от 28 апреля 2022 года N КУВД-001/2022-988310/4, следовательно, в период с 26 августа 2020 года по 31 октября 2021 года ответчик не являлся лицом, которому на вещном праве принадлежало спорное помещение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 131, 210, 223, 249, 290, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, установив, что Управление Росреестра по Москве уведомило об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в отношении указанного нежилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу города Москвы, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-111970/21 признан отсутствующим залог нежилого помещения площадью 200,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Чуксин, д. 4, кадастровый номер 77:09:0003021:10278, зарегистрированный в пользу города Москвы, запись в ЕГРП N 77-77/009-77/009/053/2015-945/1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся лицом, которому на вещном праве принадлежало спорное помещение.

Апелляционным судом также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-12339/23 установлено, что в период с 01 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года ответчик, применительно к статьям 131, 210 ГК РФ не являлся собственником спорного помещения, он не обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за спорный период у суда отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А41-3234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова