Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-11964/24 по делу N А40-233113/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-233113/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-233113/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" к индивидуальному предпринимателю Глазкову Александру Николаевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (далее - истец, ООО "Рубин-М", общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Глазков А.Н., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 30 935 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт несения истцом расходов в связи с содержанием имущества общего пользования; к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено товарищество собственников недвижимости "Подъемная", чьи интересы непосредственно затрагиваются судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в здании по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 24, 25, 37, 42А, 44 создано ТСН "Подъемная" (далее - ТСН "Подъемная").

Между истцом и ТСН "Подъемная" заключен договор от 21.12.2021 N 03, предметом которого является выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании.

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора, обслуживающая организация (истец) обязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; организовывать и контролировать от имени товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет 40702810540000084965 обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.2.2 договора, обслуживающая организация вправе требовать от собственника (арендатора) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

Собственником помещений N N 814, 908, 911, 914, 1003 в доме по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д.13, стр.37, является ИП Глазков А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании в период с 21.12.2021 по 30.06.2022 в общей сумме 30 935 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Рубин-М", руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Судами установлено, что истец, являясь обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, оказывал услуги по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, претензий по качеству от собственника не поступало.

Судами указано, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что обязанности по оплате всех расходов по помещениям, находящимся в его собственности, им исполнены, равно как и не доказано, что расходы оплачены какому-либо третьему лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и спорная задолженность, повторяет довод предпринимателя, изложенный при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признан судами необоснованным, поскольку противоречит представленным в материалы дела договору.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении ТСН "Подъемная" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как несостоятельные. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В данном случае ответчик не заявлял ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-233113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин