Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-8749/23 по делу N А40-213932/2022

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-213932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СК-Сервис": Витчуков Н.М. конкурсный управляющий

от ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов": Чижов А.В. д. от 01.08.22

от ИП Джанбулатова Р.Б.: Каппушев А.А. д. от 25.08.21

от ИП Князькова А.С.: Мамонова Е.А. д. от 18.11.21

рассмотрев 29 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Джанбулатова Р.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по иску ООО "СК-Сервис"

к ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов"

третьи лица: ИП Джанбулатов Р.Б.; ИП Князьков А.С.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" о взыскании задолженности в размере 7 804 800 руб., неустойки в размере 1 214 745 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. по делу N А40-213932/22 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Экотехсплав", поданная в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-213932/22, оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-213932/2022 оставлены без изменения.

ИП Джанбулатов Р.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-213932/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Джанбулатова Р.Б., в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ИП Джанбулатова Р.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Князькова А.С. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, ИП Джанбулатов Р.Б. ссылался на обнаружение им новых доказательств, которые подтверждают его позицию по спору о том, что спорный товар фактически не закупался и не поставлялся.

По утверждениям ИП Джанбулатова Р.Б., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, судом установлено, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда от 02.12.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления ИП Джанбулатова Р.Б.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Оценив доводы заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ не имеется.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий, в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Оснований для применения п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обоснованно не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на ответ уполномоченного органа от 23.11.2023 г. N 02-29/27692 правомерно отклонены судами, поскольку достоверно не подтверждают фиктивность сделки по поставке товара, равно как и физическое отсутствие объекта поставки на момент заключения договора. Более того, данный ответ получен после принятия судом решения от 02.12.2022 г., что исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве вновь открывшегося по правилам п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и поддержанных судами апелляционной и кассационной инстанции обстоятельств, и сводятся к несогласию с принятыми по существу рассмотрения спора судебными актами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-213932/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная