Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-18095/24 по делу N А40-238613/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-238613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Громова Я.В. дов-ть от 16.01.2024 N 32/46,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Ваяс С.М. дов-ть от 01.01.2024 N ППК-5-038/24,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина"

к акционерному обществу "Баварский дом"

третье лицо: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С.Пушкина" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Баварский дом" (ответчику) о взыскании неотработанного аванса, пен4ей и процентов в общем размере 402 534 342 рубля 38 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (третье лицо).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-191214/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024. оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-191214/2023.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятый по делу определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении по делу отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что результат рассмотрения дела N А40-191214/2023 не влияет на обязанность подрядчика вернуть неотработанный аванс по расторгнутому госконтракту, указывает, что у заказчика есть право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений. В своем решении заказчик ясно и недвусмысленно выразил свою волю, направленную на расторжение госконтракта. Требование о взыскании убытков истец не заявлял, ответчик не предъявляет требований о взыскании с истца убытков или неосновательного обогащения в размере выполненных подрядчиком, но не принятых работ. Следовательно, настоящий спор может быть рассмотрен судом вне зависимости от разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-191214/2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-191214/2023 по иску акционерного общества "Баварский дом" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" о признании недействительным решения государственного заказчика от 06.07.2023 N 369-УКС об отказе от государственного контракта от 29.10.2021 N 183-21/Управляющая компания. Вместе с тем требование истца о взыскании неотработанного аванса возникло именно в связи с принятием истцом решения от 06.07.2023 N 369-УКС об отказе от государственного контракта от 29.10.2021 N 183-21/УКС. Суды пришли к выводу о том, что подлежащие установлению по делу N А40-191214/2023 обстоятельства будут иметь в данном случае преюдициальное значение относительно предмета настоящего иска и непосредственно повлияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны влиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

При этом, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема предъявленных в дело доказательств.

Рассмотрение судом дела N А40-191214/2023 в данном случае не препятствует разрешению спора по настоящему делу. В каждом из указанных дел стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу к выводу, что оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А40-238613/2023 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества "Баварский дом" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников