Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-13020/24 по делу N А40-66487/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-66487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова А.Н., по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: Моисеенко Ю.В., по доверенности от 04.10.2023; Осинский М.М., по доверенности от 02.04.2024; Гравин Д.И., по доверенности от 18.03.2024

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВК ГЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО "ТВК ГЕМ"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора аренды от 30.04.2004 N М-01-026475 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:70 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42, заключенного между ДГИ города Москвы и ООО "ТВК ГЕМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС23-165 судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Москомземом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "ТВК ГЕМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2004 N М-01-026475, предметом которого является земельный участок площадью 3528 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:70 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 42 (далее - земельный участок) для размещения и эксплуатации некапитального, стационарного торгово-выставочного комплекса на срок до 30.04.2053 (далее - Договор аренды).

Дата государственной регистрации: 30.06.2004, номер государственной регистрации: 77-01/05-8/2004-977.

Согласно п. 1.4 договора на участке расположено двухэтажное некапитальное строение.

Здание было учтено в государственном кадастре недвижимости как объект капитального строительства с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 площадью 6547,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42.

Согласно п. 5.6 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно, в случае нарушения арендатором условий Договора, в том числе: использования участка не по целевому назначению; по иным основаниям, предусмотренным законодательными актами г. Москвы и Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-165377/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, суд признал здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв. м самовольной постройкой; обязал ООО "ТВК ГЕМ" в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу снести здание; признал зарегистрированное право ООО "ТВК ГЕМ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42, площадью 6.547,6 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006029 (запись в ЕГРН от 22.12.1999 N 77-01/00-001/1999-38284) отсутствующим.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС21-20329 ООО "ТВК ГЕМ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По информации Госинспекции по недвижимости объект, признанный самовольной постройкой, демонтирован. Земельный участок освобожден, хозяйственная деятельность не ведется.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2023 г. N КУВИ-001/2023-34263028 здание с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 снято с кадастрового учета 14.11.2022. Право собственности ООО "ТВК ГЕМ" на здание погашено.

При таких обстоятельствах, истец считает, что в связи с демонтажем двухэтажного некапитального строения (здания с кадастровым номером 77:01:0006029:1092 по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 42), для эксплуатации которого был предоставлен в аренду земельный участок, прекращением имущественных прав ООО "ТВК ГЕМ", а также исключением данного объекта из кадастра недвижимости, Договор аренды подлежит расторжению.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что факт демонтажа здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, является существенным обстоятельством и не позволяет использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, исполнение условий договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и при отсутствии здания в момент обращения в Департамент для заключения договора аренды земельного участка, указанный договор не был бы заключен, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды отклонили доводы ответчика о том, что его вина в строительстве самовольной постройки в судебном порядке не установлена, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку объект, который ранее располагался на земельном участке, снесен, право собственности прекратилось. Доводы о том, что ответчик ведет работу по согласованию технической документации на размещение некапитальных объектов на территории земельного участка, не являются основанием для пролонгации договора, учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящегося на нем объекта аренды, арендное пользование носило строго целевой характер.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованный, суды исходили из того, что о нарушении своих прав Департамент достоверно узнал с момента вступления решения суда по делу N А40-165377/19 в законную силу (23.04.2021), основания для пользования арендованным участком отпали с момента демонтажа объекта, в суд истец обратился с настоящим иском 28.03.2023.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-66487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина