Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-19565/23 по делу N А40-247937/2022

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-247937/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 953"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-247937/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 953" к государственному унитарному предприятию "Экотехпром" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 953" (далее - истец, ГБОУ "Школа N 953") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Экотехпром" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору N 3-4-5664 от 10 декабря 2021 года в размере 101 446 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "Экотехпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 декабря 2021 года между истцом (потребитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор N 3-4-5664 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ответчика по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, определяется согласно информации по предмету настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма составляет 1 014 461 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора периодичность и время вывоза ТКО, определяется ответчиком по форме в соответствии с графиком (приложение N 2 к договору), которым установлено, что вывоз ТКО осуществляется ежедневно с 7.00 до 23.00.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором своих обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Согласно пункту 22 договора региональный оператор в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на него с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 23 договора).

В силу пункта 24 договора, в случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В соответствии с пунктом 28 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что с 01 января 2022 года ответчик не производил вывоз ТКО с территории ГБОУ г. Москвы "Школа N 953", в связи с чем, 17 января 2022 года в адрес ответчика было направлено письмо N 7КС с требованием направить своего представителя для участия в проверке выявленных нарушений и составления акта, однако данное письмо ответчик оставил без ответа, своего представителя не направил.

18 января 2022 года истцом был составлен акт о выявленных нарушениях и установлен срок их устранения.

Истец указал, что в связи с не устранением нарушений, 19 января 2022 года повторно направил ответчику письмо N 12КС с просьбой направить своего представителя для участия в проверке выявленных нарушений и составления акта, однако ответчик вновь оставил данное требование без ответа, своего представителя также не направил, в связи с чем, истцом был составлен акт о том, что выявленные нарушения в установленный срок устранены не были.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начислен штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 в размере 101 446 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 445, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), установив, что для АО "Экотехпром" заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и заключение договора осуществляется на условиях типового договора, учитывая, что договор N 3-4-5664 заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления N 1156 по правилам заключения договора с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур и без учета обязательных требований к контракту, которые предусмотрены статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, принимая во внимание, что нормы Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не предусматривают конкретных видов ответственности регионального оператора, учитывая, что применяемое Федеральным законом N 44-ФЗ в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока нарушения стороной обязательства, при этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта, учитывая, что расчет законной неустойки был произведен истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части фиксированного штрафа в размере 1 000 руб.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции не обосновал основание неприменение статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления N 1042, апелляционный суд исходил из того, что положения Закона об отходах и постановления Правительства РФ N 1156 носят специальный характер по отношению к нормам Закона о конкурентной системе, поскольку последний устанавливает только общие особенности участия органов государственной власти, государственных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, при этом, нормами Закона о конкурентной системе специфика отношений с региональным оператором в сфере обращения твердых коммунальных отходов (ТКО) и конкретные особенности исполнения договоров в сфере обращения ТКО не учитываются, указанные специальные нормы регламентируются Законом об отходах и специальными подзаконными нормативными актами в сфере обращения ТКО, следовательно, судом правомерно был применен общеправовый принцип lex special is derogat generali, определяющий критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правовые отношения. При разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма по отношению к общей.

Судом также принято во внимание, что деятельность регионального оператора по вывозу ТКО в городе Москва является регулируемым видом хозяйственной деятельности и осуществляется на основании тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждаются органами исполнительной власти города Москва согласно статьи 24.8 Закона от отходах и Приказа ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами". В ставку единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2022 год по городу Москва, утвержденную Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09 ноября 2021 года N 170-ТР не включены чрезмерно высокие штрафные санкции, поскольку это неизбежно отразиться на стоимости социальной услуги по вывозу ТКО для конечного потребителя по городу Москва.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3-4-5664 заключался по правилам заключения договора с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, поэтому правила, предусмотренные частями 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона о конкурентной системе, а также постановлением N 1042 к отношениям сторон не применяются.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А40-247937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова