Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-15378/24 по делу N А40-276221/2023

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-276221/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2024 года

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Партнёр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр" о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 18 036 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате нарушения водителем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (г.р.н.) УЕ98877, правил дорожного движения 31.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Kia Ceed, г.р.н. Н658НО777.

Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

Истец, признав случай страховым по полису ОСАГО серии ТТТ N 7024180693, перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные события явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды обеих инстанции отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет; истцом не доказана правомерность заявленных требований, при этом, материалы дела содержат извещение о ДТП, содержащее подписи всех участников ДТП, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-276221/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова