Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-14974/24 по делу N А40-219585/2023

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-219585/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альпари" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альпари"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде возврата 5% гарантийного удержания в размере 763.900 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда первой инстанции отменено - удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N СБД-1665-П от 24.07.2020 на выполнение работ по устройству временной дороги для проезда сельскохозяйственной техники, подвоза материалов для закладки виноградника, а так же для проезда автотранспорта по адресному ориентиру: от границ с. Родное до участка, отведенного под закладку виноградника, расположенного в районе с. Терновка КСП "Память Ленина" (кадастровый номер участка 91:01:024001:170, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственное использование (код 1.0)).

Истец выполнил по договору работ на сумму 15.278.000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что из оплаты выполненных работ по договору ответчиком было осуществлено гарантийное удержание в размере 763.900 руб. (п. 5.2.1 - 5% от цены договора), срок и обстоятельства для возврата которого в настоящий момент наступили (пункты 8.3, 5.2.4), поскольку гарантийный срок на выполненные работы истек 01.10.2022.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 421, 431, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-229202/2022, в судебных актах по которым заказчику было отказано во взыскании с подрядчика неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств по спорному договору.

При этом суд первой инстанции по настоящему делу установил, что, вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом условий п. 8.2 договора для возврата гарантийного удержания, вся подготовленная в ходе выполнения работ исполнительная документация была направлена заказчику; при этом перечень соответствующей документации не предусмотрен договором.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о зачете им начисленных сумм неустоек в соответствии с п. 10.14. договора исходя из обстоятельств, установленных в деле N А40-229202/2022; при этом ссылка ответчика на зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонена судом, поскольку заявления о зачете истцу не направлялось и документально не подтверждено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что указав, что у ответчика имелись основания для зачета исковых требований.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд установил, что в результатах работ истца выявлены недостатки в период гарантийной эксплуатации, в связи с чем 13.09.2022 состоялся комиссионный осмотр, по результатам которого был составлен акт фиксации недостатков N 3/ДТ от 13.09.2022. При этом извещенный истец на осмотр не явился (письмо за исх. N МРИ05-06/07/3401 от 05.09.2022). Указанный акт направлен истцу сопроводительным письмом от 16.09.2022 N МРИ05-06/07/3596, при этом срок устранения недостатков был установлен до 28.09.2022.

Между тем, в нарушение п. 8.5 договора обязательство ответчика по устранения выявленных недостатков исполнено не было, что подтверждается актом осмотра недостатков N 4/ДТ от 29.09.2022 - направлен истцу письмом за исх. N МРИ05-06/07/3850 от 04.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, поскольку недостататки в установленный срок устранены не были, учитывая п. 8.6 договора и аналогичные положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик претензией от 16.11.2022 N МРИ05-06/07/4474 произвёл односторонний зачет требований: сумма гарантийного удержания в размере 763.900 руб. удержана в счет частичного уменьшения суммы убытков ответчика, возникших из недостатков, зафиксированных актом N 3/ДТ от 13.09.2022 и подтвержденных актом N 4/ДТ от 29.09.2022.

Претензия с уведомлением об удержании спорной суммы направлена истцу и получена 29.12.2022, что подтверждается почтовым отправлением, приложенным в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика применительно к п. 10.4 договора были достаточные правовые основания для предъявления к зачету требования о взыскании убытков заказчика, возникших из недостатков, зафиксированных актом N 3/ДТ от 13.09.2022.

Таким образом, поскольку сумма произведенного зачета превышает размер исковых требований, а зачет проведен в полном соответствии с п. 10.4 договора и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, апелляционный суд правомерно указал, что акт фиксации недостатков N 3/ДТ от 13.09.2022 не являлся предметом рассмотрения спора по делу N А40-229202/2022.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности представить дополнительные документы для их рассмотрения судом по существу в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что характер недостатков, причины и способы их возникновения указывают на то, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям по качеству, цель исполнения условий договора не достигнута и заказчик не получил результат работ, на который вправе был рассчитывать.

Между тем, приведенные ответчиком доводы, истцом документально оспорены не были.

Кроме того, суд учел, что возражений истцом по направленным ответчиком актам фиксации заявлено не было. Истец от устранения недостатков уклонился.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях соотнесения недостатков по представленным ответчиком актам, а также актам по делу N А40-229202/2022 истцом не заявлялось, а также определения их характера.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 этого же кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отклоняя приведенные истцом доводы о невозможности зачета суммы гарантийного удержания, суд округа обращает внимание, что соответствующая сумма в силу ее правовой природы направлена для осуществления возможности заказчика погасить возможные убытки, вызванные некачественным выполнением подрядчиком работ по соответствующему договору.

Таким образом, поскольку недостатки ответчиком устранены не были, ответчик правомерно воспользовался соответствующим правом на осуществление зачета, в том числе с учетом п. 10.14 договора.

Также, вопреки приведенным истцом доводе об отсутствии уведомления о зачете, апелляционный суд установил, что в претензии от 16.11.2023 N МРИ05-06/07/4474 в п. 6 ответчик указал на проведение одностороннего зачета требований.

Вместе с этим, суд округа также сообщает, что в силу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Следовательно, ответчик также после предъявления иска был вправе заявить о зачете в возражении на иск.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу N А40-219585/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина